Wyrok NSA z dnia 3 marca 2022 r., sygn. III FSK 365/21

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia WSA (del.) Adam Nita (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 1797/17 w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 16 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 22 marca 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 1797/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej Sądem I instancji) oddalił skargę A. S. (w dalszej części uzasadnienia zwanego Zobowiązanym, Stroną lub Skarżącym) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (zwanego dalej Organem nadzoru) z 16 marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Orzeczenie to zapadło w następującym stanie faktycznym.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. (zwany dalej Organem egzekucyjnym) wszczął postępowanie egzekucyjne wobec Zobowiązanego. Jego podstawą były tytuły wykonawcze z 29 stycznia 2013 r., wystawione przez Pocztę Polską S.A. (w dalszej części uzasadnienia określaną mianem Wierzyciela). Dokumenty te obejmowały należności z tytułu opłaty abonamentowej RTV za okres od stycznia 2008 r. do stycznia 2013 r., powiększone o należne odsetki za zwłokę. Skarżący złożył zaś do Organu egzekucyjnego zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej.

Jak podniesiono w tym piśmie, skoro obowiązek płacenia abonamentu powstaje z mocy prawa i brak jest w tym przypadku decyzji stanowiącej podstawę tego obowiązku, to konieczne jest co najmniej wskazanie, iż dokonano rejestracji odbiornika radiofonicznego lub telewizyjnego. Brak tych informacji stanowi podstawę zarzutu opartego na podstawie art. 33 pkt 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm. - zwanej dalej u.p.e.a.). Ponadto zdaniem Skarżącego, podjęte postępowanie egzekucyjne, prowadzone z majątku wspólnego Zobowiązanego i jego małżonka na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych jedynie w stosunku do Strony stanowi naruszenie art. 27 § 1 w zw. z art. 27c u.p.e.a. Dodatkowo wskazano, że egzekucja została podjęta w zakresie obowiązku częściowo przedawnionego - w przekonaniu Skarżącego ten efekt wystąpił już w odniesieniu do zobowiązania za okres styczeń 2008 r. - kwiecień 2010 r.