Wyrok NSA z dnia 2 czerwca 2022 r., sygn. I FSK 413/19

Różna praktyka interpretacyjna organów podatkowych w stosunku do okresów rozliczeniowych przed 24 czerwca 2016 r. doprowadziła do naruszenia zasady konkurencyjności i neutralności w VAT. Dlatego za zasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 2a ordynacji podatkowej.

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Artur Mudrecki (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Dominik Mączyński, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 21 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Go 390/18 w sprawie ze skargi B. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 19 czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2016 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 19 czerwca 2018 r. nr [...], 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze na rzecz B. B. kwotę 23 342 (dwadzieścia trzy tysiące trzysta czterdzieści dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji

Wyrokiem z 21 listopada 2018 r., sygn. akt I SA/Go 390/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę B.B. (dalej: Strona lub Skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze (dalej: Dyrektor IAS) z 19 czerwca 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2016 r.

2. Przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji stan faktyczny

2.1. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Zielonej Górze wszczął postępowanie kontrolne wobec Strony w zakresie prawidłowości rozliczania podatku od towarów i usług za ww. miesiące. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ ustalił, że Skarżąca w 2016 r. na podstawie umów franchisingowych zawartych z X. Sp. z o.o., prowadziła [...] punkty sprzedaży (w ramach systemów: - "drive in", - "Walk through", - wewnątrz punktów sprzedaży) pod marką X. Ewidencja prowadzona przez Skarżącą dla potrzeb podatku od towarów i usług za okres od stycznia do czerwca 2016 r. była nierzetelna w zakresie ewidencjonowania transakcji dostaw towarów i świadczenia usług z uwagi na błędne zastosowanie przez Stronę stawki podatku VAT.