Wyrok NSA z dnia 7 września 2021 r., sygn. II GSK 507/21

Umorzenie postępowania; Administracyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 7 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 listopada 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 993/20 w sprawie ze skargi [A.] sp. z o.o. w D. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wyrobu budowlanego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 2 listopada 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 993/20, po rozpoznaniu skargi [A.] sp. z o.o. w D. uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (organ odwoławczy, Inspektor) z [...] lutego 2020 r. oraz utrzymaną nią decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] grudnia 2019 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wyrobu budowlanego z naruszeniem przepisów ustawy o wyrobach budowlanych oraz orzekł o kosztach postępowania na rzecz skarżącej.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

W wyniku kontroli przeprowadzonej 24 czerwca 2019 r. u sprzedawcy [B.] sp. z o.o. w P. (dalej: sprzedawca, uczestnik) Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (organ pierwszej instancji) stwierdził nieprawidłowości w zakresie informacji towarzyszącej oznakowaniu CE oraz w deklaracji właściwości użytkowych (DWU) wyrobu budowlanego: rury dymowej ze stali czarnej Ø 130/500 mm, 2 mm (SPK-2,0) w ilości 5 szt. W konsekwencji organ wszczął postępowanie w sprawie zawiadamiając o tym producenta, tj. [A.] sp. z o.o. w D. (dalej: skarżąca, spółka), który w odpowiedzi wskazał, że ww. wyroby zostały prawidłowo oznakowane i posiadają stosowne dokumenty. Skarżąca poinformowała także o zamiarze wycofania z obrotu wyrobu budowlanego. Pismem z 12 września 2019 r. sprzedawca poinformował, że 4 sztuki ww. wyrobu zostały wycofane ze sprzedaży i zwrócone dostawcy, natomiast 1 szt. została sprzedana zanim dowiedział się o konieczności wstrzymania sprzedaży.