Wyrok NSA z dnia 29 października 2021 r., sygn. I GSK 655/21

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia del. WSA Cezary Kosterna (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej (...) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 3 lutego 2021 r. sygn. akt I SA/Gl 1542/20 w sprawie ze skargi (...) na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach z dnia (...) nr (...) w przedmiocie uchylenia postanowień w sprawie uznania zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadniony po wznowieniu postępowania 1) uchyla zaskarżony wyrok; 2) uchyla zaskarżone postanowienie; 3) zasądza od Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach na rzecz (...) (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi kasacyjnej wniesionej przez (...) (dalej: "Skarżąca) jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 3 lutego 2021 r. sygn. akt I SA/Gl 1542/20. Wyrokiem tym oddalona została skarga (...) na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach (dalej: "Wierzyciel" lub "Poczta Polska") z (...) nr (...) w przedmiocie uchylenia w trybie wznowienia postępowania ostatecznych postanowień w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Wyrokiem z 22 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Po 693/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi (...) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z (...) roku nr (...) w przedmiocie uznania zarzutu na prowadzone postępowanie egzekucyjne za niezasadny, uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wągrowcu z (...) r., oraz uchylił postanowienie Poczty Polskiej z (...) roku oraz postanowienie Poczty Polskiej z (...) roku. W uzasadnieniu tego wyroku wskazano, że istota sporu sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy istnieje obowiązek zapłaty abonamentu, który został naliczony za korzystanie z radioodbiornika i odbiornika telewizyjnego w sytuacji, gdy wierzyciel nie wykazał, że Skarżącej doręczono zawiadomienie o nadaniu indywidualnego numeru identyfikacyjnego. WSA w Poznaniu stwierdził, że z akt sprawy nie wynikało, czy Skarżąca ma odbiorniki RTV, czy i kiedy je zarejestrowała, nie wynika także wypełnienie przez wierzyciela obowiązku informacyjnego nałożonego przez przepisy powoływanego powyżej rozporządzenia. Sąd ten uznał, że warunkiem wystarczającym, a zarazem koniecznym, istnienia obowiązku uiszczenia opłaty abonamentowej jest używanie odbiornika RTV. Data rejestracji odbiornika wyznacza termin płatności abonamentu RTV, przy czym obowiązkiem organu jest wykazać, że Skarżąca posiadała odbiorniki RTV.