Wyrok NSA z dnia 30 czerwca 2021 r., sygn. II GSK 75/21

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 23 października 2020 r., sygn. akt I SA/Bk 555/20 w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry 1) oddala skargę kasacyjną; 2) odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 23 października 2020 r. (sygn. akt I SA/Bk 555/20) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (dalej zwany "WSA"), działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej zwanej "ppsa"), oddalił skargę M. D. (dalej zwanej "Skarżącą") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku (dalej zwanego "Dyrektorem IAS") z [...] marca 2020 r. (nr [...]) w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry.

WSA orzekał w następującym stanie sprawy.

W dniu [...] października 2016 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.; dalej zwanej "ugh") w lokalu o nazwie Piwiarnia [...] przy ul. [...] w Białymstoku, w którym działalność gospodarczą prowadziła Skarżąca. Ustalili, że znajduje się tam urządzenie o nazwie [...] (nr [...]). W drodze eksperymentu ustalili, że jest to urządzenie elektroniczne, które umożliwia uzyskanie wygranej rzeczowej w postaci punktów, co umożliwia przedłużenie gry lub rozpoczęcie nowej bez konieczności wpłaty stawki za udział w grze oraz wygranej pieniężnej, zaś gry na urządzeniu zawierają element losowości. Ustalono, że Skarżąca zawarła 31 sierpnia 2016 r. (w zaskarżonym wyroku wskazano błędnie 12 października 2016 r. jako datę zawarcia umowy) umowę dzierżawy powierzchni użytkowej z M. Spółką z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, w ramach której we wskazanym wyżej lokalu umożliwiła tej spółce zainstalowanie kiosku z ekranem dotykowym do przyjmowania oraz wydawania banknotów i monet. Z umowy tej wynikało, że strony ustaliły wysokość czynszu dzierżawnego jako procent (konkretnie 40%) od zrealizowanych przez urządzenie przekazów pieniężnych (różnica wpłat i wypłat do systemu [...] Money Transfers zrealizowanych w danym okresie rozliczeniowym przez urządzenie, o ile różnica ta ma wartość dodatnią), a do obowiązków Skarżącej należało m.in. identyfikowanie podejrzanych behawioralnych zachowań klientów kiosku, sprawdzanie tożsamości takich podejrzanych klientów i raportowanie ich tożsamości oraz transakcji przez nich dokonywanych na specjalnych formularzach dostarczonych przez M., identyfikowanie klientów realizujących transakcje powiązane o łącznej kwocie przewyższającej 1000 EUR, sprawdzanie tożsamości klientów realizujących takie transakcje i raportowanie ich tożsamości oraz charakteru transakcji na specjalnych formularzach dostarczonych przez M., weryfikowanie wieku korzystających z kiosku, aby korzystały z niego wyłącznie osoby pełnoletnie. Ponadto ustalono, że Skarżąca nie ma koncesji na prowadzenie kasyna gry, ani zezwolenia na urządzanie gier na automatach w salonach gier lub automatach o niskich wygranych.