Wyrok NSA z dnia 16 września 2020 r., sygn. I OSK 2018/18

Administracyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędziowie sędzia NSA Rafał Stasikowski (spr.) sędzia del. WSA Dariusz Chaciński Protokolant starszy inspektor sądowy Kamil Wertyński po rozpoznaniu w dniu 16 września 2020 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 477/17 w sprawie ze skargi J. H. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [..] grudnia 2016 r. nr [..] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. oddala wniosek Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w L. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 477/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J.H. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [..] grudnia 2016 r. w przedmiocie przetwarzania danych osobowych.

Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Decyzją z dnia [..] grudnia 2016 r. znak: [..], wydaną na podstawie art. 12 pkt 2, art. 22 i art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2016 r., poz. 922 - dalej u.o.d.o.), Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [..] czerwca 2014 r. znak: [..], którą odmówił uwzględnienia wniosku J. H. (dalej skarżący) w sprawie naruszeń w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Sąd Apelacyjny w L. z siedzibą przy ul. [..] .

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga skarżącego w przedmiocie naruszeń w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Sąd Apelacyjny w L. z siedzibą przy ul. [..]. Skarżący podniósł, iż "Sędzia Sądu Apelacyjnego w L. B. R. wydał w dwu oddzielnych sprawach prawie identyczne postanowienia z tą samą datą z danymi sprawy jego (skarżącego) tj. [..], lecz w całkowicie innej sprawie [..]. Organ ustalił, że Sąd pozyskał dane osobowe od skarżącego w związku z wniesionym przez niego pozwem do Sądu (zarejestrowanym pod sygnaturą [..]). Dane osobowe skarżącego gromadzone były w skorowidzu alfabetycznym stron postępowania oraz w repertorium "Ca" lub "Cz" - w formie elektronicznej oraz papierowej. Jak wskazał Sąd w złożonych wyjaśnieniach przed Generalnym Inspektorem: "dane osobowe gromadzone i przetwarzane są wyłącznie w celu zapewnienia należytego biegu toczącym się postępowaniom (doręczanie zawiadomień o rozprawach, informacji, pism i orzeczeń sądowych). Podstawę prawną gromadzenia i przetwarzania danych osobowych stron stanowią przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2013 r., poz. 427 ), w tym m.in. art. 53 oraz wydane na podstawie art. 148 § 1 tej ustawy zarządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej (Dz. Urz. MS z 2003 r., Nr 5, poz. 22 ze zm.). Gromadzenie danych osobowych skarżącego odbywało się więc zgodnie z dyspozycją art. 23 ust. 1 pkt 2 u.o.d.o. Sąd wskazał, iż dane osobowe skarżącego w związku z postępowaniem o sygnaturze [..] nie zostały udostępnione na rzecz innych podmiotów, w tym również podmiotów biorących udział w postępowaniu o sygnaturze [..]. Postępowanie pod sygnaturą [..] w ramach postępowania zażaleniowego przed Sądem posiadało sygnaturę [.]. Jak podkreślił Sąd Apelacyjny, skarżący swoją skargę oparł na nie mającej żadnego znaczenia omyłce redakcyjnej, polegającej na wstawieniu (skopiowaniu z postanowienia z tego samego dnia wydanego w sprawie I [..] z udziałem skarżącego) w komparycji postanowienia wydanego w sprawie [..] zbędnego zwrotu "na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia [.]. stycznia 2012 r. sygn. akt [..]". Powyższa omyłka została zauważona i sprostowana odrębnym postanowieniem z dnia [.] listopada 2013 r. Nikt też z uczestników postępowania w sprawie [...] nie próbował w sądzie uzyskać jakichkolwiek danych dotyczących osób biorących udział w sprawie [..] ([..]).