Wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. II OSK 3592/18

Kara administracyjna

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Sędzia del. NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Ochrony Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 687/18 w sprawie ze skargi W. Sp. z o.o. z/s w W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2018 r., wydanym w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 687/18, po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. z/s w W., uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej oraz zasądził od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz W. Sp. z o.o. z/s w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wyrok został podjęty w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Decyzją z [...] września 2017 r. Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska wymierzył W. Sp. z o.o. z/s w W. administracyjną karę pieniężną w wysokości 500 zł za nieterminowe przekazanie Marszałkowi Województwa [...] zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2014 r.

Po rozpatrzeniu odwołania Spółki, decyzją z [...] grudnia 2017 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy wyjaśnił, że w trakcie kontroli przeprowadzonej w W. Sp. z o.o. w W. w dniach od [...] do [...] lipca 2017 r. Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska ustalił, że podmiot będąc zobowiązanym, na podstawie art. 75 ust. 1 w zw. z art. 237 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2016 r., poz. 1987 z późn.zm. - dalej w skrócie "ustawa o odpadach"), do sporządzenia zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów za 2014 r., przekazał je Marszałkowi Województwa [...] nieterminowo tj. [...] lipca 2015 r. Ustalenia z kontroli udokumentowano protokołem z [...] lipca 2017 r. Następnie organ odwoławczy odnosząc się zarzutu pominięcia art. 189f k.p.a., przywołał treść art. 202 ustawy o odpadach i stwierdził, że w sytuacji całkowitego uregulowania obszaru administracyjnych kar pieniężnych w ustawie o odpadach, nie ma potrzeby stosować przepisów k.p.a. w tym art. 189f k.p.a. Z przepisów art. 75 i art. 237 ust. 1 pkt 1 ustawy o odpadach oraz art. 37 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach wynika jednoznacznie, że odwołujący był zobowiązany do złożenia zbiorczego zestawienia danych za 2014 r. w terminie do 15 marca 2015 r. Strona złożyła przedmiotowy dokument Marszałkowi Województwa [... ][...] lipca 2015 r., a więc z czteromiesięcznym opóźnieniem. W takiej sytuacji, zdaniem organu odwoławczego, Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska był zobowiązany do wydania decyzji, na podstawie art. 200 ust. 1 i 2 w zw. z art. 237 ust. 1 pkt 1 ustawy o odpadach. Organ administracji publicznej nie może odstąpić od wymierzenia tej kary. Kara wymierzona decyzją jest obligatoryjna, a przepisy ustawy o odpadach nie przewidują od niej żadnych odstępstw.