Wyrok NSA z dnia 27 października 2020 r., sygn. II GSK 248/20

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 27 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej H. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 listopada 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1545/19 w sprawie ze skargi I. B.V. z siedzibą w B., H. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu europejskiego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 listopada 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1545/19, po rozpoznaniu sprawy ze skargi I. B.V. w B., H. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu europejskiego: uchylił zaskarżoną decyzję (pkt 1); zasądził od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej 1617 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2).

Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia:

I

W dniu 1 marca 2010 r. do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd Patentowy RP, UPRP, organ) wpłynął wniosek H. S. (dalej: wnioskodawca) o unieważnienie w całości patentu europejskiego na wynalazek pt. "Moduł przenośnego lodowiska" nr PL/EP 1462755 B1 (dalej: sporny patent lub sporny patent europejski), udzielonego na rzecz I. B.V. w B. w H. (uprawniony) z pierwszeństwem ze zgłoszenia w Holandii od dnia 24 marca 2003 r. W ocenie wnioskodawcy sporny patent został udzielony z naruszeniem art. 54 i 56 Konwencji o udzielaniu patentów europejskich z dnia 5 października 1973 r. (Dz.U. z 2004 r. Nr 79, poz. 737 - dalej: Konwencja o patencie europejskim, Konwencja lub KPE), gdyż nie spełniał przesłanek nowości i poziomu wynalazczego (nieoczywistości). Wniosek o unieważnienie został uzupełniony pismem procesowym z dnia 25 lutego 2015 r., w którym wnioskodawca wskazał jednoznacznie zarówno na brak nowości, jak i brak poziomu wynalazczego spornego wynalazku.