Wyrok NSA z dnia 15 września 2020 r., sygn. II GSK 3100/17

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Jacek Czaja Protokolant Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 15 września 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 31 maja 2017 r. sygn. akt III SA/Gd 262/17 w sprawie ze skargi A.B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A.B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 31 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Gd 262/17 oddalił skargę A.B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że w dniu 8 grudnia 2015 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili w lokalu [...] przy ul. [...] w [...] kontrolę, w trakcie której stwierdzili, że w lokalu tym znajdują się włączone i udostępnione dla grających urządzenia do gier: Apollo Games nr [...], Apex Multi Magic Classic nr [...] i Apollo Games nr [...]. W wyniku eksperymentu kontrolujący ustalili, że mają do czynienia z urządzeniami umożliwiającymi uzyskanie wygranej pieniężnej, a gra na nich zawiera element losowości, a zatem są automatami do gier w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.). W toku przeprowadzonych czynności przesłuchano świadka C.D., która zeznała, że od dwóch godzin zajmuje się obsługą i pilnowaniem lokalu i nie wie kto jest właścicielem automatów, ale wie, że właściciele lokalu dzierżawią powierzchnię pod automaty, świadek słyszy tylko dźwięk wypadających z urządzeń monet. Przesłuchano także skarżącego, który zeznał, że ujawnione trzy automaty stoją w lokalu zgodnie z umową dzierżawy od trzech miesięcy i są własnością X. Sp. z o. o z siedzibą w [...]. Oświadczył, że uzyskuje wynagrodzenie zgodnie z umową dzierżawy zawartą z tą Spółką, automaty same wypłacają pieniądze i nikt z pizzerii nie zajmuje się wypłatą wygranych pieniężnych, ani obsługą tych automatów.