Wyrok NSA z dnia 9 lipca 2020 r., sygn. II GSK 435/20

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 sierpnia 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 710/19 w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej I. oddala skargę kasacyjną; II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Spółki A kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 710/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej WSA, bądź Sądem I instancji), po rozpoznaniu sprawy ze skargi Spółki A (zwanej dalej Spółką) na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (zwany dalej GINB) z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2018 r. (pkt 1) oraz zasądził od GINB na rzecz Spółki kwotę 4002 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2).

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W dniach od [...] maja do [...] czerwca 2017 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził w Spółce kontrolę wyrobów budowlanych, obejmującą między innymi pręt gwintowany stalowy [...] ocynkowany, wyprodukowany w Chinach.

W związku z ustaleniami kontroli organ I instancji wydał decyzję z dnia [...] grudnia 2017 r., stwierdzającą że ww. wyrób budowlany nie spełnia wymagań określonych w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2019 r. poz. 266), zwanej dalej ustawą, oraz nakazującą Spółce wycofanie go z obrotu. W uzasadnieniu decyzji wskazano, m.in., że strona nie wykonała nałożonego postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r. obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w wyznaczonym terminie.