Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. II GSK 3458/17

Własność przemysłowa

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant Magdalena Chewińska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2460/16 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 13 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę w [A] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Wyrok ten wydano w następującym stanie sprawy:

30 grudnia 2015r. [B] Ltd z siedzibą w W., Wielka Brytania wniosła sprzeciw wobec udzielenia decyzją z dnia 16 grudnia 2014 r. z pierwszeństwem od 18 września 2012 r. prawa ochronnego na znak towarowy DISCOVER o numerze [...] na rzecz [A] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. Wnoszący sprzeciw podniósł, że sporne prawo ochronne zostało udzielone z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: p.w.p.). Sprzeciw dotyczył towarów z klas 9, 18 i 22. Wnoszący sprzeciw wskazał, że jest uprawnionym do unijnego znaku towarowego DISCOVERY o numerze [...]. W jego ocenie towary, do oznaczania których przeznaczone są porównywane znaki towarowe są identyczne. Stwierdził również, że porównywane oznaczenia różnią się jedynie literą "Y" i wywołują takie samo ogólne wrażenie oraz wykazują wysokie podobieństwo względem siebie.

Uprawniony uznał sprzeciw za bezzasadny. Wskazał, że jest jedną ze spółek wchodzącą w skład największego detalisty sprzedaży prasy w lokalizacjach podróżnych, działającego w Polsce od 18 lat pod nazwą [...] Polska. Od 1998 r. zarządza w Polsce siecią 630 sklepów prasowych i posiada 80 lokali gastronomicznych, podczas gdy wnoszący sprzeciw zajmuje się wyłącznie produkcją samochodów. Zatem krąg odbiorców towarów oznaczanych porównywanymi znakami jest zupełnie inny i nie istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Stwierdził, że znaki sporny i przeciwstawiony nie są do siebie podobne na żadnej z płaszczyzn. Zwrócił uwagę na różnice pomiędzy porównywanymi oznaczeniami i rolę grafiki w znaku spornym. Uprawniony podniósł także, że znak przeciwstawiony nigdy nie był używany w obrocie.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00