Wyrok NSA z dnia 5 sierpnia 2020 r., sygn. II FSK 2786/18

Podatek od nieruchomości

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Protokolant Paulina Gromulska, po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej O. [...] sp. z o.o. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 maja 2018 r. sygn. akt I SA/Bk 163/18 w sprawie ze skargi O. [...] sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 21 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2013 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 21 grudnia 2017 r. nr [...], 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku na rzecz O. [...] sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 6400 (słownie: sześć tysięcy czterysta) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 22 maja 2018 r., I SA/Bk 163/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę O. [...] sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: "skarżąca", "spółka", "strona") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 21 grudnia 2017 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2013 r.

2. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku, spółka w złożonej deklaracji na podatek od nieruchomości za 2013 r. zadeklarowała podatek od nieruchomości w kwocie 1 165 205 zł. Następnie, w dniu 21 grudnia 2016 r. złożyła korektę deklaracji na podatek od nieruchomości za lata 2011-2016. Jako powód złożenia korekt spółka wskazała różnice pomiędzy stanem faktycznym, a deklarowanymi podstawami opodatkowania podatkiem od nieruchomości, stwierdzonymi w wyniku przeprowadzonej inwentaryzacji, m.in. w zakresie opodatkowania dwóch wiat na opakowania.

Burmistrz S. przeprowadził postępowanie wyjaśniające, a następnie decyzją z 27 kwietnia 2017r. określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości w kwocie 1 196 056 zł oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty za 2013 r. Organ pierwszej instancji zanegował m.in. zasadność kwalifikowania dwóch wiat jako budowli. Organ uznał, że są to budynki, ponieważ posiadają wszystkie elementy niezbędne do zaliczenia ich do kategorii budynków: są trwale związane z gruntem, posiadają fundamenty oraz dach i są wydzielone z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych ze wszystkich stron.