Wyrok NSA z dnia 31 sierpnia 2020 r., sygn. I FSK 1663/17

Interpretacje podatkowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Bożena Dziełak, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. S.A. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 czerwca 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 201/17 w sprawie ze skargi K. S.A. w P. na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 26 października 2016 r. nr ILPP1-3/4512-1-53/16-2/PR w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od K. S.A. w P. na rzecz Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 14 czerwca 2017 r., sygn. akt I SA/Wr 201/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę K. S.A. z siedzibą w P. (dalej jako: "Skarżąca" "Spółka" "Wnioskodawczyni") na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów z 26 października 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

2. Przedstawiając stan sprawy WSA w uzasadnieniu wyroku wskazał, że Spółka we wniosku o interpretację podała, że jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług i w ramach prowadzonej działalności gospodarczej świadczy usługi między innymi w zakresie realizacji inwestycji. Skarżąca zawarła z K. S.A. kontrakt na wykonanie przez nią pod klucz instalacji prażalniczej (dalej: Prażak) w zakładzie - Hucie Miedzi G., co stanowi przedmiot opodatkowania podatkiem od towarów i usług. W celu wykonania inwestycji, Skarżąca zawiera umowy z podwykonawcami, pośród których występują podmioty krajowe, jak i zagraniczne. W sierpniu 2015 r. Spółka zawarła z firmą T. Inc., z siedzibą w C., California, USA - jako podwykonawcą - umowę na usługi w zakresie projektu technicznego, dostawę urządzeń i inne usługi związane z Prażakiem do pirometalurgicznej eliminacji węgla i siarki z koncentratu miedzi w Hucie G.. Zakres prac objętych tym kontraktem miał charakter kompleksowy i obejmował dostawę sprzętu i materiałów, usługi inżynieryjne i projektowe, doradztwo techniczne podczas budowy, uruchomienie i rozruch oraz przeszkolenie personelu, a także udzielenie licencji do korzystania z dokumentacji, wymaganej do przekazania i używania Prażaka. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu kontraktu, płatne częściowo za poszczególne etapy realizacji, zostało określone w sposób zryczałtowany i łącznie za dostawę urządzeń oraz usługi towarzyszące. Zgodnie z przyjętymi warunkami kontraktu pomiędzy Wnioskodawczynią i amerykańską firmą T., sprzęt i materiały miały być dostarczane przez T. na warunkach DAP INCOTERMS 2010 HMG I, tj. dostawa dokonuje się w miejscu stanowiącym ciąg technologiczny produkcji miedzi Huty Miedzi w G.. Prawo własności do urządzeń i materialnych rezultatów usług przechodzi na Spółkę w chwili dokonania pełnych płatności za te urządzenia oraz materialne rezultaty usług. Ryzyko związane z urządzeniami oraz materialnymi rezultatami usług przechodzi zgodnie z klauzulą DAP, a mianowicie T. odpowiada m.in. za pakowanie i wysyłkę, oraz dostawę towaru do uzgodnionego miejsca (Huta Miedzi G.) oraz nadzór nad montażem i uruchomieniem. Ponadto T. ponosi koszty transportu do miejsca dostawy. Natomiast Skarżąca obowiązana jest m.in. do poniesienia kosztów związanych z odprawą celną importową, takich jak cło, podatki, opłaty celne. Mając na uwadze fakt, iż generalnie przedmiot kontraktu wiąże się z dokonywaniem przez T. tzw. dostawy z montażem na terytorium Polski, firma T. zarejestrowała się dla celów podatku VAT na terytorium Polski jako podatnik VAT czynny oraz jako podatnik VAT-UE uzyskując numer identyfikacji podatkowej. W ramach realizacji postanowień zawartego kontraktu, rozpoczęły się pierwsze transakcje związane z zakupem dokumentacji projektowej, usług i towarów przez Wnioskodawczynię od firmy T.. W zakresie dokonywanych przez T. dostaw towarów, planowane są zasadniczo dwa warianty dostaw.