Wyrok NSA z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. I OSK 570/18

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Olga Żurawska - Matusiak sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz sędzia del. WSA Jolanta Górska (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Anna Armińska po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.G. i A.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 150/17 w sprawie ze skargi M.G. i A.G. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 150/17, oddalił skargę M.G. i A.G. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia odszkodowania za przejęcie z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 1,0668 ha, położonej w [...] , obręb [...] , przeznaczonej pod budowę obwodnicy [...] na parametrach autostrady w ciągu drogi krajowej nr [...] na odcinku [...] .

Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Decyzją Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. nieruchomość oznaczona jako działka nr [...] o pow. 1,0668 ha, położona w [...], obręb [...] , została przeznaczona pod budowę obwodnicy [...] na parametrach autostrady w ciągu drogi krajowej nr [...] na odcinku [...] od km 520+400 do km 541+249 wraz z budową i przebudową infrastruktury technicznej. Przedmiotowa działka stanowiła własność M.G. i A.G.

Decyzją z dnia 7 lipca 2009 r. Wojewoda [...] ustalił na rzecz skarżących odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość w wysokości 260 193,00 zł. Skarżący odwołali się od powyższej decyzji, podnosząc niezadowolenie z ustalonej wysokości odszkodowania.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. Minister Infrastruktury uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2009 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, wskazując w uzasadnieniu, że rzeczoznawca majątkowy nie wyjaśnił dlaczego nie przyjął w pierwszej kolejności do porównań transakcji nieruchomościami o przeznaczeniu drogowym, tylko od razu dokonał wyceny przyjmując do porównań transakcje nieruchomościami rolnymi.