Wyrok NSA z dnia 29 maja 2019 r., sygn. II OSK 1755/17

Wodne prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak (spr.) Sędziowie sędzia NSA Wojciech Mazur sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant sekretarz sądowy Agata Stolarska po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 1140/16 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na uchwałę Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wyznaczenia aglomeracji uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 27 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 1140/16, oddalił skargę [...] Sp. z o. o. w [...] na uchwałę Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wyznaczenia aglomeracji.

Uchwałą z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], Sejmik Województwa [...], na podstawie art. 18 pkt 1 i pkt 20 oraz art. 89 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2016 r., poz. 486) - dalej: "u.s.w." w związku z art. 43 ust. 1 i ust. 2a ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2015 r., poz. 469 ze zm.) - dalej: "ustawa Prawo wodne" i art. 22 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 32, poz. 159), wyznaczył Aglomerację [...].

[...] Sp. z o.o. w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na powyższą uchwałę, zarzucając jej naruszenie prawa materialnego tj.: art. 43 ust. 2 pkt 1, art. 43 ust. 2b i ust. 2c ustawy Prawo wodne oraz § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 22 lipca 2014 r. w sprawie sposobu wyznaczania obszaru i granic aglomeracji (Dz. U. z 2014 , poz. 995) - dalej: "rozporządzenie", poprzez podjęcie zaskarżonej uchwały bez uwzględnienia tego, aby w granicach aglomeracji, w jak w największym stopniu cały produkowany przez aglomerację ładunek ścieków był zbierany siecią kanalizacyjną i odprowadzany na oczyszczalnię ścieków, przy zastosowaniu grawitacyjnego systemu odbioru ścieków, jako technicznie i ekonomicznie najbardziej uzasadnionego, a przez to naruszenie definicji aglomeracji określonej w dyrektywie 91/271/EWG, jak również przedstawienie nieprawdziwych i nierzetelnych danych w procedurze wyznaczania granic i obszaru aglomeracji. Spółka wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości. W uzasadnieniu wyjaśniła, że przedmiotową uchwałą wyznaczono Aglomerację [...] o równoważnej liczbie mieszkańców 154.268 RLM z dwiema oczyszczalniami ścieków komunalnych tj. oczyszczalnią: "[...]" oraz "[...]". W uchwale wskazano gminy zlokalizowane w Aglomeracji, stwierdzając jednocześnie, że przedmiotowa uchwała zlikwidowała Aglomerację wyznaczoną rozporządzeniem nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2008 r. Zaskarżona uchwała poprzedzona została uchwałą Rady Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. w sprawie propozycji planu Aglomeracji [...], gdzie Rada Miasta [...] pozytywnie zaopiniowała włączenie do aglomeracji [...] części dzielnicy [...] wyłączonej z aglomeracji [...]. W dniu [...] kwietnia 2016 r. Rada Miasta [...] pozytywnie zaopiniowała propozycję planu Aglomeracji [...], z której wyłączono część dzielnicy [...]. Obie uchwały [...] zaskarżyło do sądu administracyjnego.