Wyrok NSA z dnia 28 sierpnia 2019 r., sygn. II OSK 2371/17

Planowanie przestrzenne

Dnia 28 sierpnia 2019 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie: sędzia NSA Anna Łuczaj sędzia del. WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2019 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych S. w S. z siedzibą w S. oraz Miasta Siedlce od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 2983/16 w sprawie ze skargi S. z siedzibą w S. na uchwałę Rady Miasta Siedlce z dnia 31 maja 2016 r. nr XX/241/2016 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. uchyla pkt 1 zaskarżonego wyroku w zakresie w jakim stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej obszaru o symbolu 6U/MW i w tej części oddala skargę S. z siedzibą w S.; II. uchyla pkt 3 zaskarżonego wyroku w zakresie obszaru o symbolu 3KDL i w tej części stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części graficznej i tekstowej; III. w pozostałej części oddala skargi kasacyjne; IV. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

1.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 24 kwietnia 2017 r. sygn. IV SA/Wa 2983/16, po rozpoznaniu skargi "[...]" Powszechnej Spółdzielni [...] w S. z siedzibą w S. (dalej skarżąca) na uchwałę Rady Miasta S. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu pomiędzy ulicami: [...], [...], [...] i [...] w S. (dalej plan miejscowy), w punkcie 1. stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w części graficznej i tekstowej, gdy chodzi o ustalenia dotyczące obszarów oznaczonych symbolami [...] i [...] oraz działki ew. nr [...] na obszarze oznaczonym symbolem [...]; w punkcie 2. stwierdził nieważność § 25 pkt 3 lit. e tiret 2 zaskarżonej uchwały w zakresie, w jakim dopuszczono maksymalną zabudowę o wysokości przekraczającej 18 m, w punkcie 3. w pozostałej części oddalił skargę.