Wyrok NSA z dnia 18 czerwca 2019 r., sygn. II OSK 1528/18

Ochrona przyrody

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie sędzia NSA Anna Łuczaj sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2463/17 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w L. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 5 lutego 2018 r., sygn. IV SA/Wa 2463/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd I instancji), po rozpoznaniu 5 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej: GDOŚ, organ II instancji) z [...] lipca 2017 r., nr [...], w przedmiocie wszczęcia postępowania: I. uchylił zaskarżone postanowienie; II. zasądził od GDOŚ na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w L. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:

Do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L. (RDOŚ w L., organ I instancji) wpłynęło zgłoszenie A. F. z [...] maja 2017 r. o wystąpieniu bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku w gatunkach chronionych, w chronionych siedliskach przyrodniczych oraz w powierzchni ziemi.

W zgłoszeniu wskazano, że od dnia [...] kwietnia 2017 r. na terenie G. C. istnieje bezpośrednie zagrożenie szkodą w środowisku w związku z planowanym urządzeniem na tym terenie "[...]". Jako podmiot korzystający ze środowiska odpowiedzialny za wystąpienie bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku wskazano [...] sp. z o.o. w L. (dalej: Spółka, skarżący). W opisie zgłoszenia bezpośredniego zagrożenia szkodą podano następującą informację: "Planowane urządzenie "[...]" będzie wiązać się z mechanicznym odspojeniem gruntu, niszczeniem naturalnych siedlisk zinwentaryzowanej tam fauny, płoszeniem w okresie lęgowym gniazdujących tam i żerujących około 60 gatunków prawnie chronionego ptactwa, 38 gatunków motyli (w tym ściśle chroniony modraszek arion i czerwończyk nieparek), owadów zapylających, np. trzmieli, oraz objętego ścisłą ochroną chomika europejskiego. Niszczenie i wypieranie obcymi zasiewami kilkudziesięciu gatunków roślin leczniczych, roślin miododajnych, ziół i innych gatunków flory, które stanowią pożywienie dla występującej i żerującej tam fauny. Obszar, na którym zrealizowany ma być "[...]" stanowi ciągłość ekosystemu i wszelka w nim ingerencja będzie ściśle oddziaływać na pozostały i przyległy teren".