Wyrok NSA z dnia 13 listopada 2019 r., sygn. II GSK 3103/17

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia del. WSA Arkadiusz Tomczak Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. Ch.-S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1610/16 w sprawie ze skargi W. Ch.-S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2017 r., oddalił skargę W. Ch.-S. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2015 r., w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

w 2004 r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz E. Ł. prawo ochronne na znak towarowy słowny C. G. nr [...], przeznaczony do oznaczania towarów i/lub usług z kl. 28 - sprzęt wędkarski, z pierwszeństwem od 26 marca 2004 r.

W. Ch.-S., w grudniu 2014 r. wniosła o unieważnienie prawa ochronnego na sporny znak towarowy. Za podstawę prawną swojego żądania wskazując art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 164 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1410, dalej p.w.p.). Podniosła, że sporny znak nie ma dostatecznych znamion odróżniających. Składa się ze słów, które określają przeznaczenie towaru. C. G. oznacza "złoty karp", a więc nazwę gatunku ryby. Tym samym, nie ma wątpliwości, że wskazana na sprzęcie wędkarskim nazwa gatunku ryby spowoduje, że odbiorca będzie przekonany, że towar ten został przeznaczony do połowu tego właśnie gatunku ryb. Wskazała również, że dla oceny zdolności odróżniającej znaku zasadnicze znaczenie ma opisowy oraz nieskomplikowany jego charakter oraz uboga grafika. Zdaniem wnioskodawczyni sporny znak ma charakter opisowy i tym samym nie posiada dostatecznych znamion odróżniających.