Wyrok NSA z dnia 24 września 2019 r., sygn. II GSK 2453/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Sylwia Koszewska po rozpoznaniu w dniu 24 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. W. od wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 lutego 2017 r. sygn. akt III SA/Wr 1525/16 w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od W. W. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 1350 (tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Wr 1525/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę W. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej.

Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2016 r. pracownicy Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w G., w wyniku kontroli na drodze krajowej nr [...] ([...]) stwierdzili, że kierujący zespołem pojazdów składającym się z pojazdu marki DAF o nr rej. [...] oraz naczepy marki KRONE o nr rej. [...] V. V. - obywatel Ukrainy, wykonywał międzynarodowy transport drogowy w imieniu skarżącego, prowadzącego działalność pod nazwą "[...]". Na podstawie okazanych dokumentów CMR ustalono, że w dniu kontroli wykonywany był międzynarodowy przewóz rzeczy na trasie Niemcy-Polska. Kierowca okazał do kontroli m.in. wypis z licencji na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy, nie okazał natomiast świadectwa kierowcy.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej: [...] WITD) zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego. W toku postępowania skarżący złożył wyjaśnienia. Powołując się na art. 92c ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1414 ze zm.; dalej: u.t.d.), podniósł, że nie miał wpływu na powstanie naruszenia oraz że nastąpiło ono wskutek zdarzeń i okoliczności, których nie mógł przewidzieć. W okresie objętym kontrolą przewóz miał bowiem wykonać inny kierowca, jednak nie mógł on wykonać zlecenia i stąd ostatecznie transport realizował V. V.