Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 5 września 2019 r., sygn. II GSK 2231/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Cezary Kosterna Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 5 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. Sp. z o.o. z siedzibą w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 marca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1554/16 w sprawie ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 marca 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1554/16, oddalił skargę "T." Sp. z o.o. z siedzibą w D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek.

Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia:

I

Decyzją z dnia [...]marca 2014 r. "T." Sp. z o.o. z siedzibą w D. (dalej: uprawniony lub skarżący) uzyskał patent nr 217711 na wynalazek pt. "Sposób wytwarzania tkaniny prozdrowotnej oraz tkanina prozdrowotna otrzymana tym sposobem" na podstawie zgłoszenia dokonanego w dniu 2 marca 2010 r.

W dniu 2 września 2014 r. Z. Sp. z o. o. z siedzibą w Z. (dalej: wnoszący sprzeciw) złożył sprzeciw wobec powyższej decyzji. Jako podstawę prawną swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał art. 24, 25 i 26 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410, ze zm. - dalej: p.w.p.). Zdaniem wnoszącego sprzeciw sporny wynalazek w zakresie sposobu wytwarzania tkaniny prozdrowotnej nie spełnia wymogu poziomu wynalazczego z art. 26 p.w.p., gdyż wynika w sposób oczywisty ze znanego stanu techniki, natomiast sporny wynalazek w zakresie tkaniny prozdrowotnej - nie spełnia wymogu nowości z art. 25 p.w.p.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00