Wyrok NSA z dnia 14 maja 2019 r., sygn. II GSK 1966/17

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia del. WSA Urszula Wilk Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. SA w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1204/16 w sprawie ze skargi R. SA w T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 listopada 2016 r., oddalił skargę R. S.A. w T. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2016 r., w przedmiocie wniosku o unieważnienie patentu na wynalazek.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

R. S.A. z siedzibą w T. wystąpił 5 marca 2015 r. do Urzędu Patentowego RP o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt.: "Kształtownik" udzielonego na rzecz F. P. sp. z o.o. z siedzibą w S. z pierwszeństwem od dnia 18 listopada 2005 r. Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał przepisy art. 25, art. 26 i art. 33 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1410, dalej: p.w.p.), podnosząc zarzut braku nowości spornego wynalazku i zarzut braku poziomu wynalazczego oraz, że opis nie przedstawia wynalazku na tyle jasno i wyczerpująco, aby znawca mógł ten wynalazek urzeczywistnić. Jako dowód na brak nowości spornego wynalazku i braku poziomu wynalazczego przedłożył wydruk jednego arkusza ze strony internetowej [...]., przedstawiającego fragment ramy roweru z datą 14 maja 2005 r. twierdząc, że materiał ten wskazuje na możliwość udostępnienia z tą datą zamawiania ram rowerowych z górną rurą o przekroju odpowiadającym zastrzeganemu w spornym patencie, a więc dowodzi powszechnego udostępnienia spornego wynalazku przed datą pierwszeństwa spornego patentu. Wnioskodawca wskazał na swój interes prawny w domaganiu się unieważnienia spornego patentu, upatrując go w fakcie konkurencji z uprawnionym na rynku narzędzi ogrodniczych. Zamierza on podjąć produkcję łopat i szpadli, w których stylisko ma być wykonane z cienkościennego kształtownika o przekroju według spornego patentu.