Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 listopada 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1204/16

Własność przemysłowa

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. sprawy ze skargi R. S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o unieważnienie patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

R. z siedzibą w T. (dalej też jako "skarżący", "wnioskodawca") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...], który oddalił jego wniosek o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt.: "Kształtownik" udzielonego na rzecz F. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej jako "uprawniony", "uczestnik postepowania").

Jako podstawę prawną wskazał art. 25, art. 26 i art. 33 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1410) - dalej też jako "p.w.p." oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.

Do wydania powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

R. z siedzibą w T. wystąpił 5 marca 2015 r. do Urzędu Patentowego RP o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt.: "Kształtownik" udzielonego na rzecz F. sp. z o.o. z siedzibą w S. z pierwszeństwem od dnia 18 listopada 2005 r.

Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał przepisy art. 25, art. 26 i art. 33 p.w.p., podnosząc zarzut braku nowości spornego wynalazku i zarzut braku poziomu wynalazczego oraz, że opis nie przedstawia wynalazku na tyle jasno i wyczerpująco, aby znawca mógł ten wynalazek urzeczywistnić.

Wnioskodawca wskazał na swój interes prawny w domaganiu się unieważnienia spornego patentu, upatrując go w fakcie konkurencji z uprawnionym na rynku narzędzi ogrodniczych. Zamierza on podjąć produkcję łopat i szpadli, w których stylisko ma być wykonane z cienkościennego kształtownika o przekroju według spornego patentu.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00