Wyrok NSA z dnia 24 maja 2019 r., sygn. II GSK 3669/16

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. Sp. k. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 stycznia 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 878/15 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. Sp. k. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 12 stycznia 2016 r., sygn. akt III SA/Gl 878/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę A. Sp. z o.o. Sp. k. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z [...] marca 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

W wyniku kontroli przeprowadzonej [...] lipca 2014 r. w lokalu [...], ul. [...] w [...], stwierdzono, że znajduje się w nim włączony i gotowy do gier automaty do gier.

Decyzją z [...] stycznia 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Bielsku-Białej wymierzył A. Sp. z o.o. Sp. k. w W. karę pieniężną w wysokości 12.000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Decyzją z [...] marca 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w Katowicach utrzymał w mocy powyższą decyzję. Uznał, że urządzającym gry na automatach znajdujących się w ww. lokalu jest spółka.

WSA w Gliwicach oddalił skargę na powyższą decyzję.

Sąd I instancji stwierdził, że dokonana przez TSUE ocena techniczności charakteru przepisu art. 14 ust. 1 u.g.h. zawarta została jedynie w uzasadnieniu wyroku z 19 lipca 2012 r., C-213. Powołując się na stanowisko NSA i TK, Sąd I instancji uznał, że art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 u.g.h. nie ma charakteru przepisu technicznego w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, to również, związek tego przepisu z art. 14 przywołanej ustawy, nie ma charakteru, który zawsze i bezwarunkowo uzasadnia odmowę jego zastosowania jako podstawy nałożenia kary pieniężnej, ilekroć podmiot urządzający gry na automatach czyni to poza kasynem gry. Ocena charakteru wskazanego związku nie może bowiem nie uwzględniać treści regulacji ustanowionej na gruncie art. 89 ust. 1 i ust. 2 oraz 90 ust. 1 i ust. 2 u.g.h., a przez to również funkcji wymienionego przepisu, które ocenić należałoby jako samoistne.