Wyrok NSA z dnia 21 maja 2019 r., sygn. II GSK 1539/17

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Cezary Kosterna Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. A. H. GmbH L., N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1357/16 w sprawie ze skargi B. A. H. GmbH L., N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia dodatkowego prawa ochronnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz B. A. H. GmbH L., N. 1.500 (jeden tysiąc) pięćset złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. A. H. GmbH w N. na decyzję Urzędu Patentowego RP z [...] maja 2016 r., w przedmiocie odmowy udzielenia dodatkowego prawa ochronnego.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

objętą skargą decyzją Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej utrzymał w mocy decyzję swoją z dnia [...] listopada 2014 r., odmawiającą udzielenia dodatkowego prawa ochronnego dla produktu leczniczego określonego jako "Kompozycja imidakloprydu i flumetryny w formie kształtki". Organ w motywach rozstrzygnięcia stwierdził, że głównym powodem, dla którego nie mogło zostać udzielone dodatkowe prawo ochronne (dalej: DPO) było to, że wnioskodawca nie ubiegał się o świadectwo na "produkt", ale faktycznie ubiegał się o świadectwo na "produkt leczniczy".

Organ wyjaśnił, że zgodnie z Rozporządzeniem 469/2009, DPO wydaje się na "produkt" w rozumieniu art. 1 lit. b), czyli na "aktywny składnik lub mieszaninę aktywnych składników produktu leczniczego". Natomiast "produkt leczniczy", jak wskazano w art. 1 lit. a), "oznacza każdą substancję lub mieszaninę substancji przeznaczonych do zapobiegania chorobom lub leczenia chorób występujących u ludzi lub zwierząt i każdą substancję lub mieszaninę substancji podawaną ludziom lub zwierzętom". Jak wynika z powołanej definicji, "produkt leczniczy" to postać w jakiej substancje lecznicze podawane są człowiekowi lub zwierzęciu. Wnioskodawca ubiegał się o DPO na "produkt" określony jako "Kompozycja imidakloprydu i flumetryny w formie kształtki". Zdaniem organu kompozycji dwóch substancji aktywnych w formie "kształtki" (np. obroży) przeznaczonej do podawania zwierzętom nie można określić mianem "produktu". W rzeczywistości, w ocenie organu, był to "produkt leczniczy", czyli mieszanina różnych substancji (w tym również substancji aktywnych), które dobrane są w taki sposób, aby możliwe było uzyskanie postaci możliwej do podawania zwierzęciu.