Wyrok NSA z dnia 9 maja 2019 r., sygn. II GSK 884/17

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 listopada 2016 r. sygn. akt III SA/Wr 966/16 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. oddala skargę, 3. zasądza od J. K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu 3800 (trzy tysiące osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 10 listopada 2016 r. o sygn. akt III SA/Wr 966/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi J.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu (obecnie: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu; dalej: Dyrektor) z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry, uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji i orzekł o kosztach postępowania.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.

Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. Dyrektor utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we Wrocławiu z dnia [...] marca 2016 r. o wymierzeniu J.K., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., obecny tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 165 ze zm.; dalej: u.g.h.), kary pieniężnej 12000 zł z tytułu urządzania gier na automacie do gier pn. [...] poza kasynem gry - w lokalu [...] przy ul. B. [...] we W. Na podstawie m.in. gry kontrolnej na automacie (kontrola z dnia 14 listopada 2014 r.) i opinii biegłego sądowego stwierdzono, że był to automat do gier losowych w rozumieniu art. 2 ust. 3 u.g.h., urządzanych w celach komercyjnych, a strona nie posiadała koncesji na prowadzenie kasyna gry (art. 6 ust. 1 u.g.h.). Uznawszy J.K. za urządzającego gry, Dyrektor stwierdził, że pozostając w posiadaniu ww. lokalu umożliwił on - na podstawie umowy najmu z dnia 3 lutego 2014 r. - A Sp. z o.o. instalację automatu do gier i czerpał z tego tytułu korzyści finansowe. W lokalu nie była prowadzona inna działalność, a opłata za jego wynajęcie w celach komercyjnych stanowiła jedyne źródło dochodu z tego lokalu dla strony (5200 zł brutto miesięcznie). Kontrola przeprowadzona w tym samym lokalu 23 kwietnia 2014 r. ujawniła eksploatację trzech automatów do gier, na podstawie tej samej umowy najmu. Z kolei 6 marca 2015 r. przeprowadzono kontrolę w innym lokalu strony we W., która ujawniła eksploatację dwóch automatów do gier, z czego strona uzyskiwała czynsz 3200 zł. Dyrektor wskazał na zeznania świadków (dwóch świadków obecnych w czasie innych kontroli, którzy "pilnowali" automatów do gier losowych) oraz na jednego świadka obecnego w lokalu podczas kontroli 14 listopada 2014 r., który jako przedstawiciel spółki A odmówił składania zeznań (mimo wezwania nie stawił się na przesłuchanie) i uznał, że wszystkie okoliczności sprawy świadczą, iż J.K. z pominięciem koniecznych formalności zatrudniał pracowników do obsługi lokali, w których prowadzone były gry hazardowe na automatach. Posiadał on wiedzę, że działalność w zakresie gier hazardowych jest koncesjonowana i ściśle kontrolowana, a mimo to zawierał kolejne umowy na wynajęcie powierzchni użytkowej swoich lokali w celu prowadzenia tej działalności. Poza tym Dyrektor zauważył, że nazwa prowadzonej przez stronę działalności ([...]) nawiązywała jednoznacznie do hazardu.