Wyrok NSA z dnia 25 września 2019 r., sygn. II FSK 3433/17

Podatek od nieruchomości

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia WSA (del.) Małgorzata Bejgerowska (sprawozdawca), Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 25 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. S.A. we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 lipca 2017 r., sygn. akt I SA/Rz 320/17 w sprawie ze skargi S. S.A. we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 18 stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2010 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 20 lipca 2017 r., o sygn. akt I SA/Rz 320/17, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - w skrócie: "P.p.s.a."), oddalił skargę S. S.A. we W. (dalej jako: "spółka" lub "skarżąca") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 18 stycznia 2017 r., nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2010 rok. Sąd pierwszej instancji podzielił stanowisko organów podatkowych, które oparły się na dokumentacji budowlanej i opinii biegłego, że sporny obiekt jest silosem na cukier i należy zakwalifikować go jako budowlę, a nie jako budynek, jak oczekiwała tego spółka.

2. W skardze kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego pełnomocnik skarżącej spółki zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając na podstawie art. 174 pkt 1 i pkt 2 P.p.s.a. naruszenie:

- art. 3 § 1 P.p.s.a. poprzez wykroczenie poza granice kontroli działalności administracji publicznej (tj. decyzji SKO) polegające na uznaniu przez Sąd, że budynek magazynowy do składowania cukru z wieżą operacyjną (nr inwentarzowy [...]) jest "częścią instalacji przesyłu i magazynowania cukru" i że z tego względu stanowi on budowlę dla celów opodatkowania podatkiem od nieruchomości, w sytuacji, gdy kwestia ta nie stanowiła przedmiotu badania i orzekania przez organ II instancji, a co za tym idzie nie mogła podlegać kontroli przez WSA w Rzeszowie;