Wyrok NSA z dnia 8 października 2018 r., sygn. II OSK 576/17

Budowlane prawo

Dnia 8 października 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia del. NSA Jerzy Solarski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 października 2018 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej C. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Po 548/16 w sprawie ze skargi C. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2016 r. sygn. II SA/Po 548/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej: "WSA") po rozpoznaniu skargi C. K. (dalej: "Skarżący") na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "WINB") z dnia [...] czerwca 2016 r., nr: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki, uchylił zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną: decyzją z dnia [...] marca 2016r., nr [...]), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego (dalej: "PINB") na podstawie art. 48 ust. 1 oraz art. 49 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r. poz. 1409, dalej: "P.b".), po zakończeniu postępowania w sprawie wykonania robót budowlanych - zwiększenia wysokości pomieszczeń na piętrze (nadbudowy) istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działkach nr [...] i [...] położnych przy pl. [...] w B., nakazał Skarżącemu rozbiórkę nadbudowy o trzy warstwy bloczków betonowych i wieniec obwodowy. Przedmiotowy budynek mieszkalny został zrealizowany ok. 1864 r. i nadbudowany o 2 pomieszczenia na podstawie decyzji pozwolenia na budowę znak [...] z dnia [...] września 1965 r. W trakcie kontroli organu nadzoru budowlanego w budynku prowadzone były roboty budowlane polegające na wykonywaniu: 1. nowej posadzki betonowej na parterze budynku, 2. zwiększaniu wysokości (nadbudowie) ścian zewnętrznych budynku o trzy warstwy bloczków betonowych i wieniec obwodowy, 3. wykonywaniu nowej więźby dachowej z poszyciem. PINB uznał, że roboty wymienione w pkt 2 i 3 zakwalifikować należy jako nadbudowę istniejącego budynku, która stanowi kategorię budowy w rozumieniu art. 3 pkt 6 P.b. Nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego nie jest wyłączona z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, wynikającego z art. 28 ust. 1 P.b., a Skarżący prowadził ją bez pozwolenia na budowę. W związku z powyższym PINB uznał, że zastosowanie ma art. 48 ust. 2 i 3 P.b. i wydał postanowienie nakazujące Skarżącemu wstrzymać roboty budowlane polegające na nadbudowie budynku mieszkalnego, przedstawić w wyznaczonym terminie: zaświadczenie o zgodności nadbudowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostateczną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, 4 egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz zaświadczeniem o wpisie projektanta na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Skarżący uzupełnił ww. dokumentację, a PINB pozytywnie zweryfikował przedstawiony projekt budowlany i ustalił wysokość opłaty legalizacyjnej w kwocie 50.000 zł. Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem WINB z [...] września 2015 r., znak [...]. Ponieważ opłata legalizacyjna nie została uiszczona, na podstawie art. 49 ust. 3 P.b., wydana została decyzja ,o której mowa w art. 48 ust. 1 P.b. W odwołaniu Skarżący podniósł, że nie zmienił powierzchni zabudowy, wymienił tylko częściowo górną część murów, pogrubiając je do grubości 24 cm, wymienił przy okazji belki stropowe dachowe z 10 na 18 cm, a to wszystko zakończył wieńcem betonowym. Całość inwestycji, jeśli chodzi o wysokość, jest niższa od poprzedniej, zgodnie z pozwoleniem na budowę z 1965 roku. WINB decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., Nr [...], utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Odnosząc się do zarzutów WINB zauważył, że roboty budowlane zostały już zakwalifikowane przez organy nadzoru budowlanego na poprzednim etapie prowadzonego postępowania, który został zakończony postanowieniem o ustaleniu wysokości opłaty legalizacyjnej. Ostatecznie bowiem postanowieniem z [...] lipca 2015 r., PINB ustalił wysokość opłaty legalizacyjnej (50.000 zł.) za samowolną nadbudowę ww. budynku mieszkalnego; rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem WINB z dnia [...] września 2015 r. Jak wskazano w tym postanowieniu, Skarżący w czasie kontroli przeprowadzonej przez PINB dnia 9 listopada 2011r. potwierdził wykonanie robót polegających na nadbudowie ścian zewnętrznych budynku o 3 warstwy z bloczków betonowych oraz wieńca opaskowego. W wyjaśnieniach skierowanych do PINB (karty 15-18 akt sprawy organu I instancji) stwierdził, że przed wykonaniem robót parter znajdował się ok. 40 cm poniżej poziomu podwórza, a "wyjście z podziemi" spowodowało poprawę wysokości kondygnacji, a tym samym poprawę wysokości całego budynku". Ponadto miejsca wskazane jako "miejsca wnęk po kaloryferach" w projekcie budowlanym na zwiększenie wysokości pomieszczenia na piętrze oraz przebudowy parteru istniejącego budynku mieszkalnego z grudnia 2014 r. (elewacje), zostały wyraźnie określone jako zamurowane otwory okienne. W projekcie tym także wyraźnie oznaczona część budynku jako "zwiększenie wysokości pomieszczeń". W opinii organu wcześniejsze wyjaśnienia oraz przedłożony projekt budowlany posiadają większą wartość dowodową, niż późniejsze wyjaśnienia składane po ustaleniu opłaty legalizacyjnej oraz po nakazie rozbiórki związanym z brakiem uiszczenia tejże opłaty.