Wyrok NSA z dnia 24 października 2018 r., sygn. II OSK 2780/18

Inne

Dnia 24 października 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 24 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. M. i Z. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 312/18 w przedmiocie sprzeciwu M. M. i Z. M. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 20 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 312/18, oddalił sprzeciw M. M. i Z. M. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] stycznia 2018 r., którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] kwietnia 2017 r. o nałożeniu na skarżących obowiązku wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Wyrok ten został wydany w następujących istotnych okolicznościach sprawy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z [...] kwietnia 2017 r., powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, nakazał skarżącym wykonanie szczegółowo w decyzji określonych robót budowlanych w stanowiącym ich własność budynku mieszkalnym jednorodzinnym usytuowanym w zwartej zabudowie przy ul. [...] w K. Roboty budowlane, jak wynika z decyzji, miały być przeprowadzone w związku z wyeliminowaniem z obrotu prawnego decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] września 1994 r. o pozwoleniu na przebudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego należącego do skarżących, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i usunięcia stanu zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia. Jak wskazał organ pierwszej instancji, chodziło przede wszystkim o wyeliminowanie zagrożenia wynikającego z tego, że budynek skarżących, wyższy od budynków sąsiednich przy ul. [...] i [...], przesłaniał kominy znajdujące się w tych budynkach, powodując nieprawidłowe ich funkcjonowanie, oraz o dostosowanie budynku mieszkalnego przy ul. [...] do postanowień miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.