Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2018 r., sygn. I OSK 1727/16

Inspekcja pracy

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant: asystent sędziego Anna Armińska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Okręgowego Inspektora Pracy w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 marca 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 1089/15 w sprawie ze skargi R. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w K. na rzecz L. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zaskarżonym wyrokiem z 24 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 1089/15, po rozpoznaniu skargi R. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (obecnie L. sp. z o.o., dalej jako: "skarżąca", "spółka"), uchylił decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. z [...] czerwca 2015 r., nr [...]oraz poprzedzająca ją decyzję Inspektora Pracy z [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku.

Powyższy wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym sprawy.

Inspektor Pracy po przeprowadzeniu [...] lutego, [...] lutego, [...] marca, [...] marca, [...] marca i [...] marca 2015 r. kontroli u skarżącej, działając na podstawie art. 11 pkt 1, 6, 6a w zw. z art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2012 r., poz. 404 ze zm.), wydał nakaz z [...] maja 2015 r.

Zgodnie z treścią nakazu w decyzji nr 1 spółka została zobowiązana do podporządkowania zakładowej służby bezpieczeństwa i higieny pracy bezpośrednio pracodawcy, tj. prezesowi zarządu Spółki. Inspektor Pracy stwierdził, że stosownie do wymogów § 1 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 września 1997 r. w sprawie służby bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 1997 r., Nr 109, poz. 704, dalej jako "rozporządzenie"), służba bhp podlega bezpośrednio pracodawcy. Natomiast u pracodawcy będącego jednostką organizacyjną służba bhp polega bezpośrednio osobie zarządzającej tą jednostką lub osobie wchodzącej w skład organu zarządzającego, upoważnionej przez ten organ do sprawowania nadzoru w sprawach w zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00