Wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. I OSK 1087/16

Ochrona danych osobowych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędzia del. WSA Rafał Wolnik Protokolant: specjalista Edyta Pacewicz po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2018 r., na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 450/15 w sprawie ze skargi A. L. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. L. na rzecz Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 listopada 2015 r. (sygn. akt II SA/Wa 450/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. L. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.

A. L. w piśmie z dnia 18 lutego 2013 r. złożył skargę do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (dalej także jako: GIODO) na niezgodne z prawem przetwarzanie jego danych osobowych przez I. Sp. z o.o. z siedzibą w W., I. S.A. z siedzibą w W. oraz I. z siedzibą w W.

GIODO decyzją z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, dalej jako: k.p.a.) oraz art. 12 pkt 2 i art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (obecnie Dz. U. z 2016 r. poz. 922) umorzył postępowanie.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że A. L. w dniu 22 grudnia 2011 r. podpisał umowę z P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. za pośrednictwem firmy spedycyjnej, zaś w dniu 30 grudnia 2011 r. odstąpił od powyższej umowy. Pismem z dnia 3 września 2012 r. zainteresowany został poinformowany o dokonanej w dniu 22 sierpnia 2012 r. cesji jego wierzytelności wraz z prawem naliczenia odsetek na rzecz I. Jednocześnie wyjaśniono stronie, że Fundusz jest jedynym wierzycielem zadłużenia za świadczone usługi telekomunikacyjne przez P., operatora sieci O. Wskazano też, że Fundusz reprezentowany jest przez I. S.A. (dalej: "Towarzystwo"), natomiast I. Sp. z o.o. (dalej: "Spółka"), jest upoważniona do prowadzenia działań windykacyjnych w imieniu Funduszu reprezentowanego przez Towarzystwo na podstawie decyzji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, umowy z dnia [...] maja 2006 r. oraz art. 95 § 1 Kodeksu Cywilnego.