Wyrok NSA z dnia 23 lutego 2018 r., sygn. I OSK 850/16

Nieruchomości

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge- Lissowska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia del. WSA Rafał Wolnik Protokolant asystent sędziego Łukasz Sielanko po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Lu 425/15 w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...]; 2. zasądza od Wojewody Lubelskiego na rzecz J. G. kwotę 897 zł (osiemset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Lu 425/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę J. G. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...], w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.

Wyrok powyższy zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Decyzją z dnia [...] lutego 2015 r., znak: [...], Starosta Lubelski orzekł o zwrocie na rzecz J. G. nieruchomości położonej w L. przy ul. N., oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,1129 ha i projektowana działka nr [...] o pow. 0,0897 ha, umorzył postępowanie w części dotyczącej projektowanej działki nr [...] o pow. 0,0053 ha oraz zobowiązał J. G. do zwrotu na rzecz Gminy Lublin 133 705,82 zł zwaloryzowanej kwoty odszkodowania za wywłaszczony grunt.

W uzasadnieniu Starosta wskazał: Nieruchomość oznaczona jako działki nr [...] i nr [...] łącznej pow. 0,2079 ha, stanowiąca własność J. G., została nabyta na rzecz Gminy Lublin aktem notarialnym [...] z dnia [...] lipca 1991 r. Wnioskiem z dnia [...] listopada 2013 r. były właściciel wystąpił o zwrot nieruchomości, podnosząc, że nie zostały one do chwili obecnej zagospodarowane zgodnie z celem wywłaszczenia, tj. pod budowę Szkoły "[...]". Podczas oględzin w dniu 25 kwietnia 2014 r. stwierdzono, że działka nr [...] od strony ulicy zajęta jest pod chodnik, a w dalszej części urządzono plac zabaw, pozostała część działki, stanowiąca około połowy jej powierzchni, porośnięta jest chwastami. Z kolei działka nr [...] porośnięta jest trawą i chwastami, działkę tę przecina przejście piesze wysypane żwirem. W Miejscowym Planie Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego LZM, zatwierdzonym Uchwałą Nr XV/91/86 Miejskiej Rady Narodowej w Lublinie z dnia 30 grudnia 1986 r., ww. działki w większej części przeznaczone były jako tereny mieszkalnictwa wielorodzinnego (oznaczenie VII B 20 MW). Działka nr [...] częściowo przeznaczona była pod ulicę (symbol 039 KGo), a część działki nr [...] objęta była w dacie wywłaszczenia Miejscowym Planem Szczegółowym Zagospodarowania Przestrzennego LZM [...]., zatwierdzonym Uchwałą Nr XIII/68/86 MRN w Lublinie z dnia 30 września 1986 r., zgodnie z którym zachodnia część działki przeznaczona była pod budowę drogi - [...]. Przedmiotowe działki objęte były procedurą wywłaszczeniową, mimo że nabycie nastąpiło w drodze umowy, a nie w formie decyzji administracyjnej, co wynika z pism kierowanych do J. G. i rokowań z jego udziałem, a także orzeczeń zapadłych w sprawie. Z wykazu zmian gruntowych z dnia 17 stycznia 1989 r. wynika, że planowano przeprowadzenie podziału przedmiotowych działek z zamiarem wywłaszczenia projektowanych działek nr [...] o pow. 0,0352 ha i nr [...] o pow. 0,0439 ha. Pozostałe części nieruchomości, tj. projektowane działki nr [...] o pow. 0,0598 ha i nr [...] o pow. 0,0690 ha miały pozostać poza wywłaszczeniem. Na części działki nr [...] został zrealizowany w latach 2012-2013 plac zabaw wraz z dojściem, a na części - pas drogowy drogi powiatowej - ul. N. Z kolei działka nr [...] stanowi w części pas drogowy drogi wewnętrznej - ul. U. Wprawdzie wniosek o wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego dotyczył części działek o łącznej pow. 0,0791 ha, to jednak, jak wynika ze zgromadzonych w sprawie dokumentów, właściciel wnosił o objęcie wywłaszczeniem całości działek nr [...] i nr [...] z uwagi na niemożność dalszego korzystania z części gruntu, która pozostawała poza wnioskiem o wywłaszczenie, poprzez pozbawienie dojazdu do tej części nieruchomości. Z tych względów organ I instancji orzekł o zwrocie działki nr [...] o pow. 0,1129 ha i projektowanej działki nr [...] o pow. 0,0897 ha, umarzając postępowanie w zakresie dotyczącym działki nr [...], stanowiącej drogę.