Wyrok NSA z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. II GSK 4245/16

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Cezary Kosterna (spr.) Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 1330/15 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz [...] 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Dyrektora Izby Celnej w [...] jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 11 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 1330/15. Wyrokiem tym została uchylona decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] (dalej: organ odwoławczy, Dyrektor IC lub skarżący kasacyjnie) z [...] sierpnia 2015 r. nr [...] oraz utrzymana tą decyzją w mocy decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z [...] maja 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry.

Zaskarżony wyrok został wydany w następującym stanie sprawy:

W wyniku przeprowadzonej 4 czerwca 2014 r. przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w [...] kontroli w Barze [...], prowadzonym przez [...] (dalej: strona, skarżący) stwierdzono w nim należący do spółki [...] automat. Umożliwiał on przeprowadzenie gry losowej odpowiadającej definicjom określonym w art. 2 ust. 3, 4 i 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. nr 201 poz. 1540, dalej: ugh).

W odwołaniu [...] zarzucił wydanie decyzji na podstawie przepisów nieobowiązujących w krajowym porządku prawnym z powodu niedochowania wymaganych procedur notyfikacyjnych przy uchwalaniu ustawy o grach hazardowych. Zarzucił ponadto, że karę nałożono na osobę fizyczną, podczas gdy można ją było nałożyć jedynie na podmiot zbiorowy.