Wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2018 r., sygn. II GSK 4069/16

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.) Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. A. prowadzącego działalność gospodarczą - [A.] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 3094/15 w sprawie ze skargi A. A. prowadzącego działalność gospodarczą - [A.] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w A. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. A. prowadzącego działalność gospodarczą - [A.] na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w A. 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 marca 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 3094/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w A. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że w dniu [...] czerwca 2012 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych w lokalu użytkowym przy Stacji Paliw [...] usytuowanej w [...], gmina [...]. W lokalu znajdowały się dwa urządzenia do gier o nazwach: BARCREST nr [...] oraz BARCREST nr [...]. W czasie kontroli funkcjonariusze celni przeprowadzili eksperymenty, w efekcie których stwierdzono, że gry urządzane na tych urządzeniach posiadają element losowości, a ponadto prowadzone są odpłatnie w celu osiągnięcia zysku.

Kontrolujący ujawnili również umowę najmu powierzchni w kontrolowanym lokalu zawartą w [...] w dniu [...] lutego 2012 r. pomiędzy władającym lokalem A. B., a firmą [A.], z siedzibą przy ul. [...] w A., przy czym w wyniku weryfikacji podmiotu odpowiedzialnego za automaty, wskazanego przez właściciela lokalu - ustalono, że właścicielem firmy [A.] o numerze NIP [...] jest A. A.. Z treści umowy wynikało, że odpowiedzialną za instalację i eksploatację w lokalu automatów była [A.].