Wyrok NSA z dnia 25 września 2018 r., sygn. I GSK 1806/18

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia del. WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 672/17 w sprawie ze skargi J. D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od J. D. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 27 października 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 672/17 oddalił skargę J. D., dalej: Strona, Skarżący, Skarżący kasacyjnie, na postanowienie z dnia (...) maja 2017 r. nr (...) Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego K.z dnia (...) kwietnia 2017 r. o nr (...)w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne.

2. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

2.1. Naczelnik Urzędu Skarbowego K.prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanego J. D. na podstawie tytułów wykonawczych nr (...)do (...)wystawionych przez wierzyciela - Pocztę Polską S.A. na należności z tytułu opłat abonamentowych RTV.

W związku z doręczeniem Stronie zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego, zobowiązany złożył zarzuty, kwestionując istnienie obowiązku objętego tytułami wykonawczymi. Podniósł w nich m.in. brak doręczenia numeru identyfikacyjnego.

2.2. Organ egzekucyjny zwrócił się do wierzyciela - P.P.S.A. celem zajęcia stanowiska w sprawie zarzutów. Wierzyciel wydał w dniu (...) października 2015 r. postanowienie w sprawie stanowiska wierzyciela i uznał wniesione przez zobowiązanego zarzuty za nieuzasadnione. Na postanowienie wierzyciela zobowiązany złożył zażalenie, zostało ono jednak postanowieniem z (...) marca 2017 r. utrzymane w mocy.