Wyrok NSA z dnia 17 października 2018 r., sygn. II GSK 1226/18

Drogi publiczne; Kara administracyjna

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P.P. i J. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 28 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Ke 750/17 w sprawie ze skargi P.P. i J.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] października 2016r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Ke 750/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę P. P. i J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] października 2016 r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W ramach kontroli dróg w dniu 26 lutego 2015 r. pracownicy Drogowej Służby Liniowej stwierdzili, że w ciągu drogi powiatowej nr [...] w miejscowości [...] prowadzone są roboty związane z budową telekomunikacyjnej kanalizacji kablowej. W trakcie oględzin w dniu 4 marca 2015 r. przeprowadzonych z udziałem przedstawicieli inwestora i wykonawcy robót, geodeta na miejscu wskazał granice pasa drogowego oraz dokonał pomiaru zajętej powierzchni. Uczestnicy wizji zaakceptowali wynik pomiaru, co zostało odnotowane w protokole.

W odpowiedzi na pismo Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w S. wykonawca robót wyjaśnił, że prace były prowadzone w dniach 23 - 25 lutego 2015 r. na powierzchni 800 m2. Rozpoczęcie robót przed złożeniem wniosku o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego miało na celu przyspieszenie terminu realizacji inwestycji i wynikało z przekonania, że roboty są zwolnione z opłat za zajęcie pasa drogowego w ramach wspierania rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Inwestor natomiast poinformował organ, że odcinek wzdłuż drogi powiatowej nr [...] należy do II obszaru inwestycyjnego, za którego realizację odpowiedzialne jest wybrane w postępowaniu przetargowym konsorcjum [A] S.A. z siedzibą w G. (lider konsorcjum) [B] sp. z o.o. i [C] sp. z o.o., które korzysta z usług podwykonawców. Konsorcjum zawarło z podwykonawcą tj. [...] s.c. J.P., P. P. umowę, na mocy której odpowiedzialność za uzyskanie zgody zarządcy terenu przed przystąpieniem do prac oraz ewentualne płatności z tego tytułu ponosi podwykonawca, który ma świadomość tego obowiązku, a także skutków, jakie może mieć prowadzenie robót bez zgody zarządcy terenu.