Wyrok NSA z dnia 7 marca 2018 r., sygn. I GSK 699/16

Celne prawo

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Nina Pruk po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt III SA/Kr 267/15 w sprawie ze skargi J.S.A. w K. z udziałem [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. oddala skargę; 3. zasądza od J.S.A. w K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie 3.800 (trzy tysiące osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 26 listopada 2015 r. po rozpoznaniu sprawy ze skargi J.S.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z [...] grudnia 2014 r. w przedmiocie długu celnego uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji oraz zasądził od organu koszty postępowania.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

W dniu 14 stycznia 2009 r. spółka jawna G. zgłosiła do procedury tranzytu towar w postaci: tkaniny wełnianej z domieszką włókien chemicznych, tkaniny syntetycznej mieszanej z wełną oraz tkaniny wełnianej mieszanej z tworzywami sztucznymi. Towar ten został objęty procedurą gospodarczą uszlachetniania czynnego w systemie zawieszeń. Z tkanin objętych procedurą gospodarczą uszyto ubrania męskie, którym jako produktom kompensacyjnym nadano przeznaczenie celne powrotnego wywozu oraz w tym samym dniu objęto je procedurą zawieszającą tranzytu zewnętrznego. Przy dokonywaniu odprawy celnej wskazaną Spółkę reprezentowała Agencja Celna S. z N. (przedstawiciel bezpośredni).

Przedmiotem powrotnego wywozu były ubrania męskie w łącznej ilości 2023 sztuk. P. G. wspólnik firmy G. wyjaśnił, że wszystkie dokumenty dotyczące towaru przekazał P. S. z Agencji Celnej S., która przygotowała odprawę w ramach powrotnego wywozu. Nie wyjaśnił, dlaczego Agencja Celna S. nie przygotowała odprawy tranzytu. Na nocie tranzytowej Tl jako nadawcę towaru wpisano G.; odbiorcami miały być różne podmioty na Ukrainie. Klienci zapewniali własny transport, a płatność za towar odbywała się w kasie w formie gotówkowej.