Wyrok NSA z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. II GSK 3112/16

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "[A.]" Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 744/15 w sprawie ze skargi "[A.]" Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "[A.]" Spółki z o.o. w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, wyrokiem objętym skargą kasacyjną, oddalił skargę "A." Spółki z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia [...] marca 2015 r., w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., Naczelnik Urzędu Celnego w Rzeszowie cofnął spółce A. Sp. z o.o. rejestrację automatu do gier o niskich APEX MULTI MAGIC III o nr fabrycznym [...]. Następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w Przemyślu utrzymał w mocy ww. decyzję Naczelnika. Powyższe decyzje zostały wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 176/12 uchylone.

Następnie decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Rzeszowie cofnął Spółce rejestrację ww. automatu do gier o niskich wygranych. W motywach decyzji powołano się na negatywną opinię jednostki badającej Laboratorium Celne Izby Celnej w Przemyślu z dnia 22 grudnia 2014 r. dot. ww. automatu, z której wynika, że automat ten nie spełnia wymogów technicznych wynikających z ustawy o grach hazardowych w zakresie ochrony przed możliwością modyfikacji oprogramowania, gdyż możliwe jest dokonanie zmiany minimalnej i maksymalnej stawki za grę z poziomu opcji serwisowych, nie spełnia warunku w zakresie maksymalnej jednorazowej wygranej i maksymalnej stawki za grę określonej w art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201 poz. 1540 ze zm.; dalej u.g.h. lub ustawa o grach hazardowych), nie spełnienia warunku o którym mowa w art. 18 ust. 1 u.g.h. w zakresie wartości wygranej niższej od wpłaconej stawki, wymogu wyposażenia automatu w system trwałej rejestracji i zapamiętywania danych. Ponadto sposób umieszczenia informacji o oznaczeniu zezwolenia umożliwia jej usunięcie bez uszkodzenia lub zniszczenia automatu. Decyzja ta została utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu.