Wyrok NSA z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. II GSK 1345/16

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 listopada 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 1228/15 w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Spółki A na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 26 listopada 2015 r. (sygn. akt II SA/Rz 1228/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej: WSA) oddalił skargę Spółki A (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu (dalej: Dyrektor IC) z [...] lipca 2014 r. (nr [...]) w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.

WSA orzekał w następującym stanie sprawy.

W dniu [...] grudnia 2009 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w Rzeszowie dokonali kontroli automatu do gier o niskich wygranych o nazwie [...] (nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...]), ustalając że automat ten nie spełnia wymogów technicznych wynikających z ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.; dalej: ugh). Ustalenia poczynione w trakcie kontroli potwierdził także biegły sądowy w opinii z [...] marca 2010 r. W konsekwencji decyzją z [...] kwietnia 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Rzeszowie cofnął skarżącej rejestrację wspomnianego automatu do gier o niskich wygranych. Następnie decyzją z [...] sierpnia 2011 r. Dyrektor IC utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego. Jednakże WSA wyrokiem z 14 marca 2012 r. (sygn. akt II SA/Rz 1130/11) uchylił wspomniane decyzje organów administracji jako wydane z naruszeniem art. 23a - art. 23f ugh. WSA uznał bowiem, że podstawą cofnięcia rejestracji może być wyłącznie wynik badania przeprowadzonego przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych, a dowód ten nie może być zastąpiony ani eksperymentem przeprowadzonym przez funkcjonariuszy celnych, ani opinią biegłego.