Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. I GSK 18/16

Podatek akcyzowy

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Piotr Pietrasz (spr.) Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Toruniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 9 września 2015 r. sygn. akt I SA/Bd 668/15 w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z dnia (...) maja 2015 r. nr (...) w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. oddala skargę; 3. zasądza od Syndyka Masy Upadłości W. K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy 1300 (tysiąc trzysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 9 września 2015 r., sygn. akt I SA/Bd 668/15 po rozpoznaniu skargi W. K. (dalej: Strona lub Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z dnia (...) maja 2015 r., nr (...) w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego uchylił zaskarżoną decyzję, zasądził od organu na rzecz strony zwrot kosztów postępowania, oraz umorzył postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Naczelnik Urzędu Celnego w Toruniu decyzją z dnia (...) grudnia 2014 r. określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Toyota Rav 4, nr nadwozia (...), poj. silnika 2206 cm3, rok produkcji 2006, w kwocie 7.589 zł Organ uznał, że przedmiotowy pojazd w dniu jego nabycia był samochodem przeznaczonym zasadniczo do przewozu osób i w związku z tym należy zaklasyfikować go do pozycji 8703, jako samochód osobowy, podlegający opodatkowaniu podatkiem akcyzowym.

Orzekając na skutek odwołania strony Dyrektor Izby Celnej w Toruniu (dalej DIC lub organ) decyzją z dnia (...)maja 2015 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.