Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2018 r., sygn. II GSK 4446/16
Gry losowe
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Dorota Dąbek Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A] Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Bd 974/15 w sprawie ze skargi [A] Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [A] Spółki z o.o. w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy 4.800 (cztery tysiące osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 17 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 974/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę [A] Spółki z o.o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynami gry.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Decyzją z [...] marca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Toruniu, wymierzył [A] sp. z o.o. w W. (dalej: skarżąca, spółka) karę pieniężną w wysokości 24.000 zł, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych 9Dz. U. z 2016 r., poz. 471 ze zm.; dalej u.g.h.) za urządzanie gier na automatach [...], typ video, nr [...] oraz [...], typ video, nr [...], poza kasynem gry, tj. w lokalu "[...]", ul. [...], [...]. Na podstawie wyników kontroli organ ustalił, że urządzane gry są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 u.g.h. i art. 2 ust. 5 u.g.h.
Decyzją z [...] czerwca 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w Toruniu utrzymał w mocy powyższą decyzję.
Organ uznał, że gry organizowane na automatach wypełniają definicję gier na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 u.g.h., jak i art. 2 ust. 5 u.g.h., a o odpowiedzialności skarżącej spółki przesądza umowa zlecenie nr [...] z [...] sierpnia 2014 r., zawarta pomiędzy skarżącą spółką a G. W., która miała obsługiwać przedmiotowe automaty w lokalu "[...]". Organ stwierdził, że spółka nie posiadała w dniu kontroli zezwolenia na działalność w zakresie gier na automatach, ani też koncesji na prowadzenie kasyna gry; automaty nie posiadały ponadto poświadczenia rejestracji.