Wyrok NSA z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. II GSK 2272/16

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Cezary Kosterna Protokolant Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 lutego 2016 r. sygn. akt III SA/Wr 890/15 w sprawie ze skargi A.B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od A.B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu 2.000 (słownie: dwa tysiące) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt III SA/Wr 890/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę A.B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że w dniu 9 października 2014 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych w lokalu [...] przy ul. [...] w [...], który nie był kasynem gry. W lokalu znajdowało się urządzenie do gier o nazwie Hot Fun nr [...]. W czasie kontroli funkcjonariusze celni przeprowadzili eksperyment, w efekcie którego stwierdzono, że gry urządzane na tym urządzeniu są grami na automacie w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 471). Kontrolujący ujawnili również umowę najmu powierzchni lokalu skarżącego nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r., zawartą pomiędzy skarżącym (jako wynajmującym) a X. Spółką z o.o. (jako najemcą), z której wynikało, że skarżący wynajmuje najemcy powierzchnię 3 m² w celu prowadzenia przez tą spółkę gier na automatach w zamian za miesięczny czynsz w wysokości 60% od przychodów. W toku prowadzonego w tej sprawie postępowania na poczet materiału dowodowego włączono opinię biegłego sądowego dotyczącą ww. automatu, uzyskaną w prowadzonym równolegle postępowaniu karnym skarbowym.