Wyrok NSA z dnia 2 marca 2018 r., sygn. II GSK 582/17

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "A." Spółki z o.o. z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 25 października 2016 r. sygn. akt II SA/Ke 620/16 w sprawie ze skargi "A." Spółki z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Kielcach z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "A." Spółki z o.o. z siedzibą w C. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 października 2016r., sygn. akt II SA/Ke 620/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (zwany dalej także: Sąd lub Sąd I instancji) oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w C. (zwana dalej także: Skarżąca lub Spółka) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Kielcach z dnia [...] sierpnia 2014r., nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem gry.

Powyższy wyrok Sądu I instancji zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2014r., nr [...], wydaną na podstawie art. 220 § 2, art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r. poz. 749 ze zm., zwanej dalej O.p.), art. 2 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o Służbie Celnej (Dz. U. nr 168 poz. 1323 ze zm.), art. 2 ust. 3, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 1, art. 91, art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201 poz. 1540 ze zm., zwanej dalej u.g.h.), Dyrektor Izby Celnej w Kielcach utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Kielcach z dnia [...] czerwca 2014r. nr [...] wymierzającą Spółce karę pieniężną w wysokości 12.000 zł za urządzanie gry poza kasynem gry na automacie HOT SLOT numer fabryczny [...]. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że w dniu [...] września 2011r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w Kielcach przeprowadzili kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych w punkcie gier w lokalu o nazwie [...] we W.. Ustalono, że właścicielem ww. automatu jest Spółka. W ramach kontroli przeprowadzono w drodze eksperymentu odtworzenie możliwości gry na ww. automacie, które wykazało, że na automacie była możliwość gry za stawkę o równowartości 10 zł. Organ wskazał, że stawka ta przekraczała dopuszczalną stawkę za udział w jednej grze, określoną w przepisie art. 129 ust. 3 u.g.h. Automat został poddany również ekspertyzie dokonanej przez biegłego Sądu Okręgowego w Kielcach z zakresu elektroniki, radiokomunikacji i telekomunikacji ruchomej, który stwierdził, że automat ten realizują ciąg informacyjno - skutkowy prowadzący do wygranej wyższej od 15 euro i w związku z tym nie spełnia wymogów technicznych zgodnych dla automatów podlegających przepisom ustawy z dnia 29 lipca 1992r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz.U. z 2004r. nr 4, poz. 27 ze zm., zwanej dalej u.g.z.w.) i ustawy o grach hazardowych. Organ podniósł, że stawki na automacie przekraczają również ustawową wartość stawki za udział w grze, tj. 0,07 euro (około 0,30 zł), o której mowa w obowiązującym w dniu rejestracji automatów przepisie art. 2 ust. 2b u.g.z.w., a także wskazaną w skorygowanej opinii technicznej sporządzonej przez jednostkę badającą Politechnikę Lubelską, poprzedzającej rejestrację automatu, gdzie maksymalna stawka za udział w jednej grze wynosi 2 punkty kredytowe, tj. 0,20 zł. Z powyższych ustaleń wynika, że została przekroczona dopuszczalna wartość stawki za udział w grze wskazana w u.g.h. Powyższe zdaniem organu II instancji oznacza, że urządzenie nie spełnia definicji automatu do gry o niskich wygranych wyrażonej w art. 129 ust. 3 u.g.h., a co za tym idzie, że posiada cechy automatu hazardowego. W związku z tym organ przyjął, że Spółka urządzała gry hazardowe bez zezwolenia oraz organizowała gry niezgodnie z art. 129 ust. 3 u.g.h.