Wyrok NSA z dnia 20 marca 2018 r., sygn. II GSK 1644/16

Transport

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.) Sędzia del. WSA Cezary Kosterna Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A] Sp. z o.o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 listopada 2015 r. sygn. akt II SA/Sz 1026/15 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od [...] Sp. z o.o. w Szczecinie na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Sz 1026/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę [A] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.

Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że podczas kontroli drogowej przeprowadzonej w dniu 20 lutego 2014 r. ustalono, że R. G., wykonujący w chwili kontroli krajowy transport drogowy rzeczy w imieniu [A] Sp. z o.o., dopuścił się następujących naruszeń: 1) nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi; 2) skrócenie dziennego czasu odpoczynku o czas powyżej 15 minut do jednej godziny. W związku z powyższym decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w Szczecinie nałożył na [A] Sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 5.300 zł.

Decyzją z [...] sierpnia 2014 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Zdaniem organu odwoławczego, nie została w sprawie wyjaśniona rozbieżność pomiędzy trasą zadeklarowaną przez kierowcę (z [...] w S. do G. i powrotem) a zarejestrowaną przez urządzenie rejestrujące (17 km), wynosząca 55 km.