Wyrok NSA z dnia 14 marca 2018 r., sygn. II GSK 3655/15

Środki unijne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda(spr.) Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 września 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 35/15 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od J. S. na rzecz Dyrektora Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 września 2015r., sygn. akt I SA/Sz 35/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę J. S. na decyzję Dyrektora Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2014r. w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013.

Przedstawiając przyjęty za podstawę wyroków stan sprawy - Sąd I instancji wskazał, że J. S. zadeklarował we wniosku o przyznanie płatności na 2013 rok 27 działek rolnych, znajdujących się na 18 działkach ewidencyjnych położonych w gminie B., obrębach ewidencyjnych C. o nr [...], R. o nr [...], oraz M. o nr [...]. Zadeklarował: do jednolitej płatności obszarowej (JPO) - 83,64 ha, do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych - płatność zwierzęcą (JPOTUZ) - 21,61 ha, do uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) - 62,03 ha. Podczas weryfikacji tego wniosku organ stwierdził, iż zadeklarowane do płatności działki ewidencyjne zostały zadeklarowane również przez innych producentów, tym samym działki te weszły w konflikt kontroli krzyżowej. Wskazał też na różnicę w powierzchni deklarowanej względem powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG), tj. maksymalnego kwalifikowanego obszaru względem działek ewidencyjnych nr [...]. Korygując złożony wniosek, na wezwanie organu, wnioskodawca działkę FF (dz. ew. [...]) pomniejszył o 0,26 ha z 1,48 ha na 1,22 ha; Ż (dz. ew. [...]) o 0,09 ha z 0,27 ha na 0,18ha; J/J1 (dz. ew. [...]) o 0,12 ha z 0,32 ha na 0,20 ha; B/B1 (dz. ew. [...]) o 5,00 ha z 10,00 ha na 5,00 ha; A/A1 (dz. ew. [...]) o 10,00 ha z 10,00 ha na 0,00 ha. Dodatkowo wycofał z wniosku o przyznanie płatności, całą działkę ewidencyjną o nr [...], w tym działki rolne P/P1, PP/PP1 oraz R o łącznej powierzchni 20,00 ha. Łączna powierzchnia zmniejszeń względem pierwotnie zadeklarowanej powierzchni wyniosła 35,47 ha.