Wyrok NSA z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. II FSK 2662/16

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Andrzej Jagiełło (sprawozdawca), Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia WSA (del.) Mirosław Surma, Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 1145/15 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

UZASADNIENIE 1.1 Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wr 1145/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej: p.p.s.a., oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - dalej: skarżąca, Spółka, na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 5 listopada 2014 r. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. 1.2 Sąd przedstawiając stan sprawy wskazał, że Dyrektor Izby Celnej w Warszawie wszczął postępowanie egzekucyjne, wobec majątku Spółki na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 21 sierpnia 2014 r., wystawionego przez Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu obejmującego należność z tytułu podatku akcyzowego za kwiecień 2014 r. w kwocie należności głównej 104.388 zł i zawiadomieniem z 21 sierpnia 2014 r. dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego w [...] Bank S.A. Odpis zawiadomienia doręczono Spółce w dniu 27 sierpnia 2014 r. Spółka, pismem z 3 września 2014 r. wniosła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz. U. z 2014 r., poz. 1619) - dalej: u.p.e.a., podnosząc niezasadne wszczęcie i prowadzenie egzekucji wobec wykonania zobowiązania. Organ postanowieniem z 15 września 2014 r. zawiesił postępowanie egzekucyjne i przekazał zarzuty wierzycielowi - Dyrektorowi Izby Celnej we Wrocławiu w celu zajęcia stanowiska. Wierzyciel postanowieniem z dnia 24 września 2014 r. - które utrzymał w mocy postanowieniem z dnia 5 listopada 2014 r. - uznał zarzuty za nieuzasadnione. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie jako organ egzekucyjny, po otrzymaniu ostatecznego postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela, postanowieniem z dnia 4 grudnia 2014 r., oddalił zarzuty. Spółka w zażaleniu na to postanowienie zarzuciła naruszenie art. 34 § 1a i art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.) - dalej: k.p.a., oraz art. 18 i art. 34 § 4 w zw. z art. 33 § 1 pkt 1 i 6 u.p.e.a., utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego i wskazał że organ ten zawarł w nim zarówno uzasadnienie faktyczne jak i prawne a dokonana wykładnia przepisów prawa nie budzi zastrzeżeń. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia odniesiono się do zarzutów Spółki, zarówno w zakresie art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a , uznając wiążącą moc ostatecznego stanowiska wierzyciela, jak również w zakresie art. 33 § 1 pkt 6 wykazując niezasadność zarzutu niedopuszczalności egzekucji. W ocenie organu tytuł wykonawczy spełnia wymogi określone w art. 27 § 1 i § 2 u.p.e.a. i został wystawiony przez uprawniony podmiot, a obowiązek nim objęty podlega egzekucji administracyjnej. Organ egzekucyjny wydając postanowienie w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne, dysponował - ostatecznym postanowieniem wierzyciela uznającym zarzut za nieuzasadniony. Dyrektor Izby Skarbowej w zakresie zarzutu z art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. podzielił w całości stanowisko wierzyciela i uznał, że jego wypowiedź, wiążąca dla organu egzekucyjnego, jest również wiążąca dla organu odwoławczego. Odnosząc się do kwestii niedopuszczalności egzekucji wskazał, iż zgodnie z art. 29 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej; organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. 1.3 Spółka w skardze zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.: