Wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2018 r., sygn. I FSK 810/16

Niedopuszczalna jest polemika w zakresie stanu faktycznego przyjętego na gruncie danej sprawy w ramach zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz (spr.), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 stycznia 2016 r. sygn. akt I SA/Gd 605/15 w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. (obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w G.) z dnia 5 lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

1) oddala skargę kasacyjną,

2) zasądza od Z. S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w G. kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 605/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę Z. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 5 lutego 2015 r. o nr [...] do [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

W uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że decyzją z dnia 30 września 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. orzekł o odpowiedzialności Z. S. jako prezesa zarządu T. Sp. z o.o. z siedzibą w T. za jej zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2008 r. i styczeń 2009 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi.

W wyniku rozpatrzenia wniesionego przez stronę odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w G. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji stwierdzając, że w sprawie zaistniały wszystkie ustawowe przesłanki warunkujące tę odpowiedzialność. W szczególności wskazano, że postępowanie wobec strony wszczęte zostało po wystawieniu tytułu wykonawczego wobec spółki na podstawie deklaracji podatkowej (art. 108 § 2 pkt 3 Ordynacji podatkowej), nadto w okresie kiedy upływał termin płatności podatku Z. S. pełnił funkcję członka zarządu spółki, zaś prowadzona względem niej egzekucja okazała się bezskuteczna, w wyniku czego postanowieniem z dnia 14 maja 2010 r. Komornik Sądowy w T. umorzył postępowanie egzekucyjne również i z tego powodu, że prowadzone w trybie art. 801 i 761 k.p.c. postępowanie nie doprowadziło do wyjawienia majątku dłużnika objętego wnioskiem.