Wyrok NSA z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. II FSK 141/16

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Grzęda (sprawozdawca), Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia WSA (del.) Paweł Dąbek, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 199/15 w sprawie ze skargi P. K. na postanowienie Ministra Finansów z dnia 7 listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 19 sierpnia 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 199/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. K. na postanowienie Ministra Finansów z 7 listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne.

Stan sprawy sąd administracyjny I instancji przedstawił następująco:

Naczelnik Urzędu Skarbowego K. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec P. K. (dalej jako "Skarżący", "Zobowiązany") na podstawie tytułów wykonawczych o numerach [...], [...] i [...] oraz na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. o numerach [...] i [...] obejmujących należności podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za grudzień 1999 r. i 2010 r. i podatku VAT za listopada 1999 r., oraz sierpień i grudzień 2010 r.

W toku postępowania, organ egzekucyjny protokołem z dnia 18 marca 2014 r., dokonał zajęcia ruchomości Zobowiązanego w postaci samochodu ciężarowego marki Opel Vectra, nr. rej. [...], rok. prod. 2004. Odpis protokołu zajęcia i odbioru ruchomości został doręczony Zobowiązanemu w dniu 22 marca 2014 r. Organ egzekucyjny pismem z dnia 18 marca 2014 r., zawiadomił Wydział Ewidencji Pojazdów i Kierowców Urzędu Miasta K. o zajęciu przedmiotowego środka transportu.

Pismem z dnia 25 marca 2014 r. Skarżący wniósł skargę na ww. czynność egzekucyjną dokonaną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego K. podnosząc zarzuty nie powiadomienia go o planowanej czynności zajęcia ruchomości, brak właściwości Naczelnika Urzędu Skarbowego K. jako organu egzekucyjnego, niedoręczenie Zobowiązanemu odpisów tytułów wykonawczych stanowiących podstawę prowadzenia egzekucji, brak uprzedniego doręczenia upomnienia, nieprawidłowe naliczenie kosztów upomnienia, zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego polegającego na zajęciu środka transportu, brak ustalenia aktualnego stanu zaległości Zobowiązanego, naruszenie zasad humanitarnego traktowania Zobowiązanego i bezcelowość dokonywania zajęcia mienia w sytuacji dokonywania dobrowolnych wpłat na rzecz wierzyciela, poświadczenie nieprawdy w treści protokołu zajęcia i odbioru nieruchomości, dokonanie czynności zajęcia i odbioru nieruchomości przez osobę nieuprawnioną, doręczenie Zobowiązanemu jedynie fotokopii protokołu zajęcia i odbioru nieruchomości oraz wygaśnięcie egzekwowanych zobowiązań.