Wyrok NSA z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. II FSK 3239/15

Podatek od nieruchomości

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia WSA (del.) Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 lipca 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 276/15 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w S. na interpretację indywidualną Prezydenta Miasta S. z dnia 4 grudnia 2014 r. nr (...) w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie, 2) zasądza od Prezydenta Miasta S. na rzecz M. sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 380 (słownie: trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 22 lipca 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 276/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm. - dalej jako "p.p.s.a.") oddalił skargę sp. z o.o. "M." (dalej jako "Spółka", "Skarżąca") na interpretację indywidualną Prezydenta Miasta S. z dnia 4 grudnia 2014 r. w sprawie podatku od nieruchomości.

2. Sąd administracyjny pierwszej instancji ustalił następujący stan faktyczny; Spółka w dniu 8 września 2014 r. złożyła wniosek, o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej. We wniosku przedstawiono zdarzenie przyszłe oraz stan faktyczny. Wskazano, że Spółka powstała w dniu 4 stycznia 2012 roku i prowadzi działalność (not for profit) polegającą na realizacji celu w postaci wybudowania mostu wraz z drogami dojazdowymi i parkingiem, w celu skomunikowania (...) z ulicą L. w S. Projekt ten prowadzony jest pod nazwą "(...)". Spółka we wniosku wskazuje, że prowadzi działalność nie mającą charakteru zarobkowego. Most wraz ze wskazaną infrastrukturą po zakończeniu budowy ma zostać przekazany nieodpłatnie bądź też odpłatnie, lecz za symboliczną kwotę jednego złoty netto, jednostce samorządowej - Gminie Miasto S.. Decyzją nr 63/2013 z dnia 21 marca 2013 r. Wojewoda (...) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę mostu drogowego wraz z drogami dojazdowymi wewnętrznymi, w celu skomunikowania terenów inwestycyjnych "(...)" w S. - etap I, inwestycja prowadzona na terenie portu - działki (...) oraz na obszarze morskich wód wewnętrznych - działka nr (...) Miasto S., kategoria obiektu: - XXVIII - drogowe obiekty mostowe; - XXV - drogi. W dniu 30 września 2013 r. pomiędzy Województwem (...), reprezentowanym przez Zarząd Województwa (...), pełniącym funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007 - 2013, a Spółką (beneficjentem) zawarto umowę o dofinansowanie przedmiotowej inwestycji. Wskazać należy, że w przedmiotowej umowie zawarto zapis, że po oddaniu inwestycji do użytkowania, korzystanie z niej będzie ogólnodostępne dla wszystkich zainteresowanych. Skarżąca wskazała, że projekt zakładał m. in. wybudowanie trzyprzęsłowego mostu, posiadającego dwa pasy drogowe oraz chodnik dla ruchu pieszego, łączącego część lądową miasta z centralną częścią wyspy, rozbudowę infrastruktury drogowej zarówno w części lądowej jak i wyspiarskiej, rozbudowę pomostów umożliwiających prowadzenie mediów oraz budowę parkingu wraz z siecią kanalizacji deszczowej, siecią wodociągową i elektryczną. Harmonogram projektu zakłada, że wszystkie prace budowlane zostaną zakończone do września 2015 r. Cała inwestycja będzie realizowana na nieruchomościach będących własnością Skarbu Państwa. Do czasu przekazania gruntów Gminie Miastu S., Spółka będzie użytkownikiem wieczystym działek nr (...). Dodatkowo Spółka w zakresie działki nr (...) uzyskała prawo do dysponowania wskazanym gruntem na cele budowlane od właściciela, tj. Gminy Miasto S. Spółka wskazała, że projektowana droga po oddaniu do użytkowania oraz po oddaniu Gminie Miastu S., będzie pełniła rolę drogi publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 260). Skarżąca zadała Prezydentowi Miasta S. następujące pytania: