Wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. II FSK 908/16

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Sędzia NSA Andrzej Jagiełło, Sędzia NSA del. Anna Maria Świderska, Protokolant Natalia Narejko, po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej O. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 października 2015 r. sygn. akt I SA/Kr 1090/15 w sprawie ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 31 marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości; 2) uchyla zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 31 marca 2015 r. nr [...]; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz O. S.A. z siedzibą w W. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 października 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 1090/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 31 marca 2015 r. w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. wszczął wobec O. S.A. (dalej jako: "Spółka") postępowanie egzekucyjne w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia 16 grudnia 2014 r., wystawiony przez wierzyciela Burmistrza Miasta C., w celu przymusowego wyegzekwowania zaległego podatku od nieruchomości za 2009 r.

W toku postępowania Spółka pismem z dnia 31 grudnia 2014 r. zgłosiła zarzuty: nieistnienia obowiązku (art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - Dz. U. z 2014 r., poz. 1619; dalej jako: "u.p.e.a."), braku wymagalności obowiązku (art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a.), niedopuszczalności egzekucji (art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.), zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego (art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a.) oraz niespełnienia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. (art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a.). Zdaniem Spółki zarzuty te są zasadne, ponieważ przed podjęciem czynności egzekucyjnych nie została doręczona decyzja pierwszoinstancyjna stanowiąca podstawę wystawienia tytułu wykonawczego, nie zostało też doręczone postanowienie o nadaniu jej rygoru natychmiastowej wykonalności. Poza tym organ egzekucyjny zajmując rachunek bankowy zastosował zbyt uciążliwy środek egzekucyjny, gdyż zobowiązanie zabezpieczone było hipoteką, która jest gwarancją wykonania zabezpieczonego zobowiązania.