Wyrok NSA z dnia 28 marca 2018 r., sygn. II FSK 831/16

Ulgi podatkowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, Sędzia WSA (del.) Agnieszka Krawczyk (sprawozdawca), Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 listopada 2015 r. sygn. akt I SA/Ol 378/15 w sprawie ze skarg L. K. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 30 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia II, III oraz IV raty zobowiązania podatkowego w podatku rolnym za 2012 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 listopada 2015 r. sygn.akt I SA/Ol 378/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargi L. K. (dalej: skarżący) na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 30 kwietnia 2015 r. utrzymujące w mocy decyzje Burmistrza K. z dnia 15 grudnia 2014 r. o odmowie umorzenia odpowiednio II, III i IV raty podatku rolnego za 2012 r.

Sąd podał, że skarżący domagał się umorzenia II, II i IV raty zobowiązania podatkowego w podatku rolnym za 2012 r. w kwocie po 50.560 zł każda, powołując się na straty, jakie powstały w jego gospodarstwie rolnym w 2012 r. Zdaniem Sądu, organy podatkowe prawidłowo ustaliły stan faktyczny i prawidłowo zastosowały do niego przepis art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.- Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 749 ze zm., dalej : O.p.), właściwie go interpretując. Organ odwoławczy wskazał bowiem, że przepis ten stanowi podstawę do podjęcia rozstrzygnięcia w ramach tzw. uznania administracyjnego, co wymaga ustalenia, czy w sprawie zachodzi przypadek uzasadniony ważnym interes podatnika lub interes publiczny. Organy ustaliły, że podatnik w 2011 r. osiągnął dochód z gospodarstwa rolnego w wysokości 3.648.568,41 zł, wydatki poniesione w tym roku to kwota 175.984,65 zł i kwota odsetek bankowych 240.000 zł, a w 2012r. dochód wyniósł 3.388.340,72 zł (w tym udzielona pomoc de minimis), wydatki to kwota 275.547,65 zł i kwota wynikająca z obniżenia przychodu - 1.745.927, 50 zł oraz kwota odsetek bankowych - 240.000, co dało kwotę 2.261.475,15 zł. Skarżący zatrudnia 13 pracowników stałych, w razie potrzeby zatrudnia także pracowników sezonowych. Prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z żoną i dwójką dzieci w wieku szkolnym, jednak nie przedstawił wydatków i kosztów utrzymania siebie i swojej rodziny wskazując, że takiej ewidencji nie prowadzi. Rodzina żyje na poziomie przeciętnej rodziny. Źródłem dochodu podatnika jest gospodarstwo rolne, które jak wskazał skarżący, pochłania całość uzyskanych przychodów. Ponadto skarżący swoją działalność opiera na kredytach bankowych. Z kserokopii komisyjnego oszacowania zakresu i wysokości szkód wynika, że podatnik poniósł straty, które oszacowano na ogólną wartość 51,28 % rocznej produkcji, co stanowi szacunkową wartość 2.567.793 zł. Z tytułu poniesionych strat otrzymał pomoc finansową z ARiMR w kwocie 10.037,27 zł. W 2012 r. zebrał płody rolne tj. z powierzchni 667 ha parzenicy zebrał 2.200 t plonów, z powierzchni 287 ha rzepaku zebrał 660 t. Uzyskane z tego tytułu dochody przeznaczył na spłatę kredytu na rachunku bieżącym w wysokości 900.000 zł i kredytu w kwocie 82.600 zł zaciągniętego na zakup maszyn. Spłata była konieczna, aby uzyskać prolongatę kredytu w wysokości 2.000.000 zł. Skarżący wskazał również, że we wrześniu zaciągnął w banku kolejną pożyczkę w wysokości 1.000.000 zł. Ponadto w październiku pożyczył od siostry 860.000 zł. Tym samym podany przez niego łączny stan zadłużenia wynosi obecnie 6.152.400 zł, a powodem zaciągnięcia pożyczek u rodziny jest brak możliwości uzyskania kredytu w banku.